Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-227/24 по делу N А43-20738/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-20738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-20738/2023,

принятое по заявлению финансового управляющего Зорина Дмитрия Ивановича Мякишковой Юлии Николаевны об истребовании доказательств,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зорина Дмитрия Ивановича (далее - Зорин Д.И., должник) финансовый управляющий должника Мякишкова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании доказательств из Управления Росгвардии по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство удовлетворил.

МИФНС N 15 по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что регистрирующий орган не может нести ответственность за представление истребуемых сведений (об объектах налогообложения должника и его супруги, состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, о доходах должника, об открытых счетах должника д.т.)

Относительно истребования сведений о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем - заявитель указывает, что финансовый управляющий может получить посредством обращения к сервисам официального сайта ФНС России, а также через "Личный кабинет налогоплательщика".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Мякишковой Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-227/24(1) от 16.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу N А43- 20738/2023 Зорин Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна (ИНН 425200647158, СНИЛС 18918836033).

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.11.2023 обратилась финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н с ходатайством об истребовании из: 1)Управления Росгвардии по Самарской области (по адресу: 443010, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 2), в отношении Зорина Дмитрия Ивановича (12.04.1971 г.р.), Зориной Любови Ивановны (28.09.1982 г.р.), Зориной Людмилы Юрьевны (26.08.1972 г.р.) сведения:

· о наличии (отсутствии) зарегистрированного огнестрельного оружия;

· о совершенных в период с 24.07.2020 г. по настоящее время регистрационных действиях в отношении огнестрельного оружия, принадлежащих либо принадлежавших с приложением копий представленных для регистрации документов (при их наличии);

2) Межрайонной ИФНС России No15 по Нижегородской области (по адресу 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 20) в отношении Зорина Дмитрия Ивановича (12.04.1971 г.р.), Зориной Любови Ивановны (28.09.1982 г.р.) сведения:

· сведения о наличии зарегистрированных за должником и супругой должника объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

· сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

· сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц,

перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц;

· заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП;

· сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 2020 по 2023 гг. (при наличии у него такого статуса);

· сведения о доходах должника за период c 2020 по 2023 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

· сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов;

· сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо оценивать относимость запрашиваемых финансовым управляющим сведений обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией).

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы налогового органа на то, что УФНС не является первоисточником сведений о наличии у физических лиц какого-либо имущества, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений пункта 4 статьи 85, статьи 86 НК РФ, налоговый орган обладает информацией об объектах налогообложения и сведениями о счетах, открытых физическому лицу в банках и иных кредитных учреждениях.

Налоговый орган располагает истребуемыми финансовым управляющим сведениями в отношении должника, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, налоговый орган располагает истребуемыми финансовым управляющим сведениями в отношении должника. Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц и органов власти, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Довод о том, что информация может не быть актуальной отклоняется, так как налоговый орган имеет возможность указать дату, на которую предоставляется запрашиваемая информация.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в судебном акте Арбитражный суд Нижегородской области указал на необходимость направления сведений также в адрес суда.

В остальной части судебного акта (в части истребования документов у иного лица), доводов о его незаконности не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-20738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина