Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-19362/24 по делу N А40-270559/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-270559/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-270559/23-180-2159, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ"

(ИНН 7715969741, ОГРН 1137746598747)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛэндПрофит" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Система - Рентная недвижимость 3" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка N М-01-057317 от 22.09.2021 в размере 133741,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-270559/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-01-057317 (далее -Договор) в отношении земельного участка площадью 3529 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003048:6 с адресным ориентиром: г. Москва, Щепкина ул., влд. 51/4, стр. 2 (далее - Земельный участок).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации существующего здания АТС в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка сроком до 25 августа 2070.

На Земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 9705,1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, строен. 2, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Система - Рентная недвижимость 3", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.04.2019 г. N 77:01:0003048:1010-77/017/2019-5).

В соответствии условиями Договора:

- Установленная в п. 1.1 цель предоставления Земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3).

- Арендатор обязан использовать Земельного участка в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 5.2.1 раздела 5).

- Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003048:6 согласно данным ЕГРН - предоставление коммунальных услуг (3.1.1).

То есть, в силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договора ответчик обязан использовать земельный участок для эксплуатации здания АТС.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны, не отменяет исходя из системного толкования ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48) фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования.

Согласно ст. 72 ЗК РФ за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Департамент указал, что к нему поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 30.06.2023 N 9016667, согласно которым земельный участок используется под административные цели (97,96% от общей площади здания).

Таким образом, арендатором нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы N 48.

Суд первой инстанции принял во внимание, что нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора использовать земельный участок для эксплуатации здания АТС в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка (предоставление коммунальных услуг).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

То есть, заключая Договор, ответчик согласился с его условиями.

Ответчик является арендатором Земельного участка, в связи с чем обязан соблюдать условия Договора о целевом использовании земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п. 5.2.1 Договора).

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором (пункт 8.1).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (п. 8.3 Договора), а также в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка (п. 8.4), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора истец начислил ответчику штраф в размере 133741,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2023 N 33-6-1028369/23-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 133741,87 руб., которые ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также условий заключенного между сторонами Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не обжаловал решение Госинспекции по недвижимости от 30.06.2023 N 9016667, протокол осмотра территории Госинспекции по недвижимости от 30.06.2023 N 9016667, протокол инструментального обследования Госинспекции по недвижимости от 30.06.2023 N 9016667.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-270559/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков