Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-2914/20 по делу N А78-9297/2019

г. Чита

22 мая 2024 г.

дело N А78-9297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу N А78-9297/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иристон" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855),

при участии в судебном заседании представителя Болотова С.В. Баженова Н.А. по доверенности от 21.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройавтодилер" (далее - ООО "Стройавтодилер") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Стройавтодилер" прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "Стройавтодилер" на УФНС России по Забайкальскому краю по определениям суда от 06.12.2021, 29.07.2021, 06.12.2021.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании суммы денежных средств в результате оспаривания сделок должника кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к лицам, в отношении которых имеется судебный акт о взыскании задолженности вне зависимости от вида ответственности.

Болотов В.И., Болотов С.В., Болотов А.В. в отзывах считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Болотова С.В. в судебном заседании изложил возражения на доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройавтодилер" признаны недействительными договоры купли-продажи, применены последствия их недействительности, в частности:

- определением суда признан недействительным договор N 1 купли-продажи автомобиля от 12.02.2018, с Болотова Владимира Ильича в пользу ООО "Стройавтодилер" взысканы денежные средства в сумме 1 003 500,00 руб.;

- определением суда от 06.12.2021 признан недействительным договор N 2 купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, с Болотова Александра Владимировича в пользу ООО "Стройавтодилер" взысканы денежные средства в сумме 1 637 000,00 руб.;

- определением суда от 29.07.2022 признан недействительным договор N 1 купли-продажи автомобиля от 12.01.2017, с Болотова Сергея Владимировича в пользу ООО "Стройавтодилер" взысканы денежные средства в сумме 1 158 000,00 руб.;

Ссылаясь на непогашенные требования кредиторов, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Уполномоченный орган просил произвести процессуальное правопреемство (замену взыскателя) на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные положения распространяются также на требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности возникает при условии вынесения судом судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании с контролирующих лиц убытков, однако таких судебных актов в деле о банкротстве ООО "Стройавтодилер" не принято, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Арбитражный суд абсолютно верно отметил, что УФНС России по Забайкальскому краю, ссылаясь на схожесть правовой природы применения норм о привлечении контролирующих должника лиц с правом требования возмещения суммы денежных средств в результате оспаривания сделок должника действует в обход положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иных оснований для процессуального правопреемства уполномоченный орган в заявлении не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу N А78-9297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова