Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-1002/24 по делу N А87-248/2023

21 мая 2024 г.

дело N А87-248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14.12.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Тишакова Романа Александровича (ОГРИП 33619600102826, ИНН 615023082153)

к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания" (ОГРН 1229400037657; ИНН: 9403010311; 291016, ЛНР, город Луганск, улица Котельникова д. 1)

о признании недействительным договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тишаков Роман Александрович (далее - ИП Тишаков Р.А.) обратился Арбитражный суд Луганской Народной Республики к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания" (далее - ГУП ЛНР "РСК") с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 13.01.2021 N РРСК-21.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2023, ИП Тишаков Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не уведомил истца и его представителя о дне и времени слушания дела, назначенного на 07.12.2023, путем направления судебного акта за пятнадцать рабочих дней до назначенной даты судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом необоснованно отказано; дело рассмотрено по существу 07.12.2023, где оглашена резолютивная часть решения. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права; решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ГУП ЛНР "РСК" является не собственником линий электропередач, а только их ответственным хранителем, не имеющим права передавать указанное имущество третьим лицам, в связи с чем, считает, что договор на оказание услуг от 13.01.2021 N РРСК-21 заключен с апеллянтом под влиянием обмана. Фактически сторонами заключен не договор оказания услуг, а заключен договор аренды, поскольку ИП Тишакову Р. А. были предоставлены в оплачиваемое пользование опоры электропередач, на которых он размещал принадлежащие волоконно-оптические кабели связи. Кроме того, в уставе ГУП ЛНР "РСК" отсутствуют виды деятельности, дающие ГУП ЛНР "РСК" право передавать бесхозяйное и иное имущество в аренду, субаренду, осуществлять совместное использование линейных объектов, то есть сделка совершена в противоречии с целями деятельности ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЛНР "РСК" возразило против её удовлетворения, указало, что оспариваемый договор заключен в соответствии с целями и предметом деятельности ГУП ЛНР "РСК" указанными в уставе. Предметом договора от 13.01.2021 N 06РСК-21 является оказание ГУП ЛНР "РСК" услуг Тишакову Р.А. по совместной подвеске волоконно-оптических кабелей связи неметаллических самонесущих. Вышеупомянутые услуги оказываются специалистами ГУП ЛНР "РСК" за плату, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора от 13.01.2021 N 06РСК-21, и рассчитывается на основании калькуляции N 124.1.2020. Услуги, предусмотренные договором, оказывались не только в момент первичного размещения подвеса сетей ОКСИ Тишакова Р.А. на опорах воздушных линий, но и в течение всего времени их нахождения там, поскольку договор от 13.01.2021 N 06РСК-21 является длящимся, а не разовым, заключен с 01.01.2021 на 3 года, оплата услуг предусматривалась помесячно. Истец ошибочно полагает, что им осуществлялась аренда воздушных линий электросети, поскольку при фактически сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком по совместной подвеске сетей ОКСН технически исключается возможность у сторон согласовать индивидуально-определенное имущество, на которое передается право пользования. Титул владения ГУП ЛНР "РСК" воздушными линиями, в состав которых входят опоры, оговоренные в спорном договоре, предусмотрен п. п. 2.2.2 и п. 2.3 договора о передаче имущества на ответственное хранение с признаками бесхозяйного от 17.02.2020 N 6, и определяется как хранение с предоставлением поклажедателем согласия и разрешения на использование имущества, переданного на хранение, по его целевому назначению, в целях осуществления его сохранности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.05.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания 07.12.2023, по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

Представитель Тишакова Р.В. по доверенности от 26.07.2023 Гладина О.М. 14.09.2023 обратилась к суду с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья (т. 2, л.д. 99); ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и определением от 14.09.2023 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2023.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.09.2023 (т.2, л.д. 139-141) представитель Тишакова Р.В. по доверенности от 26.07.2023 Гладина О.М. в этом заседании участвовала и была под расписку извещена об отложении предварительного судебного заседания на 10.10.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В предварительном судебном заседании 10.10.2023 представитель Тишакова Р.В. по доверенности от 26.07.2023 Гладина О.М. участвовала, сдала возражение на отзыв ответчика (т.2, л.д. 147, 152), ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания; об отложении предварительного судебного заседания на 17.10.2023 была извещена под расписку.

Определением от 17.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.10.2023, о чем представитель Тишакова Р.В. по доверенности от 26.07.2023 Гладина О.М., участвовавшая в предварительном судебном заседании 17.10.2023 (т. 3, л.д. 14-18).

Представитель Тишакова Р.В. по доверенности от 26.07.2023 Гладина О.М. участвовала в судебном заседании 31.10.2023, 14.11.2023 (т.3, л.д. 22-24, 32-33); ИП Тишаков Р.А. была извещена о переносе судебного заседания с 23.11.2023 на 28.11.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 37, 38) и ходатайством ИП Тишакова Р.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца и его представителя Гладиной О.М. (т.3, л.д. 41).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.12.2023.

Апеллянт указывает, что суд в нарушение статьи 121 АПК РФ не уведомил истца и его представителя о дне и времени слушания дела, назначенного на 07.12.2023, путем направления судебного акта за пятнадцать рабочих дней до назначенной даты судебного заседания; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 07.12.2023.

Телефонограммой от 04.12.2023 суд известил представителя Тишакова Р.В. - Гладину О.М. об отложении судебного заседания на 07.12.2023 в 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 61).

От Тишакова Р.В. за 40 минут до начала судебного заседания вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Гладина О.М. принимает участие в рассмотрении дела в Верховном суде ЛНР (т. 3, л.д. 62).

Рассмотрев очередное ходатайство Тишакова Р.В. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением от 07.12.2023 отказал в его удовлетворении, в указанном судебном заседании огласил резолютивную часть решения.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предоставлять отзыв на иск (статья 131 АПК РФ), заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайствам истца или его представителя откладывал предварительное судебное заседания определениями от 14.09.2023, от 10.10.2023. Судебное заседание 14.11.2023 отложено, в том числе, в связи с представлением истцом суду и ответчику непосредственно в судебное заседание письменных пояснений от 14.11.2023 (т. 3, л.д. 29-30). По ходатайству Тишакова Р.В. от 28.11.2023 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, судебное заседание вновь было отложено на 07.12.2023 (т. 3, л.д. 41, 58).

При этом ни к одному из вышеуказанных ходатайств истца об отложении предварительного или судебного заседания не прикладывались доказательства наличия уважительных причин невозможности явки истца или представителя в соответствующее судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца от 07.12.2023 об отложении судебного заседания (т. 3, л.д. 62), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не заявлено о намерении истцом представить дополнительные доказательства. Нахождение представителя истца в ином судебном процессе не является препятствием к реализации самим индивидуальным предпринимателем (истцом) своих процессуальных прав на участие в судебном заседании. Истец вправе был воспользоваться услугами иного представителя; а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, в случае их наличия.

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение истца в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ИП Тишакова Р. А. были явно направлены на срыв судебного заседания 07.12.2023, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФЛП Тишаковым Р. А. (Заказчик) и ГУП ЛНР "РСК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг 13.01.2021 N 06РСК-21 (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по совместной подвеске сетей волоконно-оптических кабелей связи неметалических самонесущих (далее - ОКСН), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренном пунктами 2.1-2.3 Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг определяется на основании постановлений Правительства Луганской Народной Республики от 18.08.2020 N 548/20 "Об утверждении Перечня платных услуг, предоставляемых Государственным унитарным предприятием Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания", от 18.08.2020 N 585/20 "Об утверждении Порядка расчета стоимости платных услуг, предоставляемых Государственным унитарным предприятием Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания", согласно Калькуляции N 124.1_2020, утвержденной приказом ГУП ЛНР "РСК" от 31.08.2020 N 200 "О введении в действие калькуляций стоимости платных услуг", устанавливается в соответствии с Приложениями N1,2 Договора.

Расчеты по Договору производятся ежемесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на текущий счет Исполнителя в размере, указанном в пункте 2.1 Договора, не позднее последующего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется оказание услуги (пункт 2.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует в течение трех лет с даты вступления его в силу, считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия стороны не сообщат об изменении условий Договора или его прекращении (пункт 7.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2022, от 28.04.2022, от 19.10.2022 стороны вносили изменения в Договор, в том числе, по стоимости предоставляемых услуг (т. 2, л. д. 7-19).

Считая, что указанный Договор заключен под влиянием обмана, в противоречии с целями деятельности ответчика, а также в целях прикрытия договора аренды, ИП Тишаков Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный Договор заключен сторонами до принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации и создания нового субъекта Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 6-ФКЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Луганской Народной Республики.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее - ГК ЛНР) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 216 ГК ЛНР сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 217 ГК ЛНР, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апеллянт указывает, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор аренды, а не договор оказания услуг, поскольку подвес сетей ОКСН осуществляется единожды, а не ежемесячно, и фактически ИП Тишаков Р. А. ежемесячно вносил плату за пользование линией электропередач, на которых были подвешены принадлежащие ему ОКСН, то есть вносилась плата за аренду линии электросети. Таким образом, сделка совершенна в целях прикрытия договора аренды.

Частью 2 статьи 220 ГК ЛНР определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней требования.

В соответствии с положениями статьей 890, 892 ГК ЛНР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК ЛНР отношения аренды предполагают обозначение данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

По договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 727 ГК ЛНР).

Предметом заключенного сторонами Договора являются услуги Исполнителя по подвеске сетей волоконно-оптических кабелей связи неметалических самонесущих (далее - ОКСН) за плату.

Судом установлено, что из требований Порядка расчета стоимости платных услуг, предоставляемых ГУП ЛНР "РСК", утвержденного постановлением Правительства Луганской Народной Республики от 18.08.2020 N 585/20, калькуляции N 124.1_2020 стоимости использования опор ВЛ-0,4-10кВ для совместной подвески ОКСН, а также из содержания самого оспариваемого договора следует, что оказание услуг по совместной подвеске ОСКН предусматривает предоставление Исполнителем Заказчику разрешения на доступ к воздушным линиям (опорам) для размещения сетей ОКСН.

Из указанных выше документов следует, что в расчет стоимости услуг включаются обход и визуальный осмотр опоры работниками ГУП ЛНР "РСК", проверка состояния опоры, которые выполняются персоналом ответчика ежемесячно.

Таким образом, утверждения истца о том, что оспариваемый Договор является притворным, прикрывает собой договор аренды линии электросети, являются безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 216 ГК ЛНР (часть 5 статьи 166 ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что исполнение Договора в части предоставления услуг по совместной подвеске сетей ОКСН подтверждается предоставленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг, подписанными сторонами Договора (т. 2, л. д. 23-72). Частичная оплата Заказчиком предоставленных услуг также подтверждается предоставленными в материалы дела документами (т. 2, л. д. 90-98, 127-138).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего I Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может быть признан притворной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по основаниям части 2 статьи 220 ГК ЛНР.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что ответчик, заключая оспариваемый Договор, действовал в противоречии с целями его деятельности, поскольку учредительные документы ГУП ЛНР "РСК" не содержат вида деятельности, позволяющего ответчику предоставлять услуги по подвесу сетей ОКСН.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК ЛНР сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску такого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Ответчик по организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, которое согласно статье 129 ГК ЛНР обладает общей правоспособностью (а не специальной).

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2.2 Устава ГУП ЛНР "РСК" (новая редакция), согласованного с Минфином ЛНР 15.07.2020, утвержденного приказом Минтопэнерго ЛНР от 31.08.2023 N 193, зарегистрированного в установленном законом порядке 02.09.2020, действовавшего на момент заключения спорного договора (далее - Устав ГУП ЛНР "РСК"), одним из основных предметов деятельности является обслуживание, эксплуатация линий электропередач и электроподстанций, распределительных устройств, электросетей и иного электрооборудования (т.2, л.д. 112).

Согласно пункту 2.3 Устав ГУП ЛНР "РСК" деятельность ответчика не ограничивается видами, указанными в пункте 2.2 Устава. Предприятие вправе было осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Луганской Народной Республики.

Кроме того, в пункте 3.2.4 Устава ГУП ЛНР "РСК" отражено, что предприятие вправе осуществлять иные виды деятельности и работать по направлениям, не оговоренным в пунктах 3.2.1 -3.2.3 настоящего Устава, если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации и согласуются с целями предприятия.

Более того в статье 223 ГК ЛНР содержится ограниченный перечень лиц, по иску которых сделка может быть признана недействительной по этому основанию: само юридическое лицо, его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, основания для признания Договора недействительным по иску контрагента ГУП ЛНР "РСК" в соответствии со статьей 223 ГК ЛНР отсутствуют.

Доводы апеллянта о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 231 ГК ЛНР сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец полагает, что ответчик не имел полномочий по распоряжению опорами и воздушными линиями, поскольку они не были переданы ему в аренду с правом субаренды, а находились на ответственном хранении, о чем ответчик умолчал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что воздушные линии, на опорах которых ГУП ЛНР "РСК" оказывает услуги истцу по совместной подвеске сетей ОКСН, переданы ГУП ЛНР "РСК" на ответственное хранение в соответствии с договором на ответственное хранение имущества с признаками бесхозяйного от 17.02.2020 N 6, заключенным между Государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов Государственного комитета налогов и сборов ЛНР (Поклажедатель) и ГУП ЛНР "РСК" (Ответственный хранитель).

Возможность использования ГУП ЛНР "РСК" опор воздушной линии - 0,4-Ю кВ для совместной подвески ОКСН установлена постановлением Правительства Луганской Народной Республики от 18.08.2020 N 584/21 "Об утверждении Перечня платных услуг, предоставляемых Государственным унитарным предприятием Луганской Народной Республики "Республиканская сетевая компания".

Использование ГУП ЛНР "РСК" опор воздушных линий 0,4-10 кВ для совместной подвески ОКСН, как разрешенный указанным выше постановлением Правительства Луганской Народной Республики вид платных услуг, является одним из способов потребления полезных свойств переданного ему на ответственное хранение имущества.

В данном случае обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора.

При заключении Договора истец имел право ознакомиться со всеми необходимыми для заключения Договора документами, имеющими отношение к предмету спора, но не воспользовался им.

У ГУП ЛНР "РСК" отсутствовал умысел на сокрытие от истца какой-либо информации, имеющих существенное значение при заключении договора.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства умышленного искажения ответчиком сведений о существенных условиях Договора. Истец не доказал, что при заключении Договора у него создалось не соответствующее действительности представление о характере такой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в течение нескольких лет принимал услуги ответчика, подписывая акты; заключал с ответчиком дополнительные соглашения к оспариваемому Договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Договора на оказание услуг от 13.01.2021 N 06РСК-21 недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 14.12.2023 по делу N А87-248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишакова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина