Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-5725/24 по делу N А55-32379/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

дело N А55-32379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Известняк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А55-32379/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 1036301730673, ИНН 6345009968,) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (ОГРН: 1137326001185, ИНН: 7326043891) о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" Горностаев Е.Л., администрация городского округа Новокуйбышевск, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Приволжскому Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 96 558 987,49 руб. по договору субподряда от 02.04.2021 N 01/04, в том числе, 70 966 494 руб. - неотработанный аванс, 4 352 611,63 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.03.2023 по 02.10.2023, неустойка в размере 17 662 392,86 руб. за нарушение строительных норм и самовольное оставление строительной площадки, 3 577 489 руб. - неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 02.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 70 966 494 руб. до момента фактического исполнения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский известняк" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А55-32379/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2024 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Михайловский известняк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель является кредитором ответчика, принятое по делу решение будет являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении дела в исковом производстве дел с участием ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, должны учитываться все особенности применения норм о доказывании.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие заявителя в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель участником данных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.

Само по себе факт того, что ООО "Михайловский известняк" является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс Плюс" не свидетельствует о возможности влияния решения суда на права и обязанности заявителя и не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по такому делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Михайловский известняк к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А55-32379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Известняк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина