Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-17830/24 по делу N А40-210712/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-210712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунковой О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-210712/22 в части отказа во включении требования в реестр требования кредиторов в размере 10 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кнековой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сенеж-Дистрибуция": Катаев О.А. по дов. от 01.12.2022, Васина К.В. по дов.

от 19.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (29.04.1981 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772912059601, СНИЛС 053-377-012-45, адрес регистрации: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, стр.2, кв. 107) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.032023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 требование Моргунковой О.П. признано обоснованным и включено в размере 50 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Моргункова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, принятое по делу N А40-270712/22, отменить. Представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Моргунковой О.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 050 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "ТД Возрождение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кнековой О.Г. требований в размере 10 050 000 рублей. Заявитель основывает требования на Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора уступки права требования к Ратниковой Е.А., заключенного между ООО "ТД Возрождение" и Кнековой О.Г. 28 сентября 2022 года.

В связи с ликвидацией ООО "ТД Возрождение" оставшееся имущество ликвидируемого общества в порядке ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было распределено между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Моргункова О.П., являясь единственным участником общества, приняла имущество ликвидируемого ООО "ТД Возрождение" по акту приемки-передачи от 16.10.2023: право требование к гражданке РФ Кнековой Ольге Георгиевне, возникшее у ООО "ТД Возрождение" из Соглашения (договора) о предоставлении опциона на заключение договора уступки требования к Ратниковой Елене Александровне, заключенное между Кнековой О.Г. (оферент) и ООО "ТД Возрождение" (акцептант) 28.09.2022.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель (кредитор) ООО "ТД Возрождение" на правопреемника Моргункову Ольгу Павловну.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения (договора) о предоставлении опциона на заключение договора уступки права требования к Ратниковой Е.А. от 28.09.2022 Кнекова О.Г. (оферент) посредством безотзывной оферты предоставляет ООО "ТД Возрождение" (акцептант) право заключить с Кнековой О.Г. договор уступки права требования, принадлежащей ей части, номинальной стоимостью 14 500 000 рублей, в праве требования к Ратниковой Е.А., по которому оферент будет являться Продавцом, а Акцептант - Покупателем на условиях настоящего Соглашения (далее - "Опцион"). Согласно п. 2.1, 2.2. Соглашения (договора) о предоставлении опциона на заключение договора уступки права требования к Ратниковой Е.А. от 28.09.2022 Акцептант выплачивает Оференту цену выкупа Опциона, установленную Оферентом в размере 50 000 руб., в день заключения настоящего Соглашения по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. Моментом выкупа Опциона является момент выплаты Оференту цены выкупа, указанную в пп.2.1.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 29.09.2022, согласно которому ООО "ТД Возрождение" была произведена оплата по Договору от 28.09.2022 в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 7.4.4. Соглашения о предоставлении опциона в случае если Должник (Ратникова Е.А.) или третье лицо за Должника исполнит Обязательство Должника перед Оферентом (Кнекова О.Г.), третьим лицом, как в денежной, так и в любой другой форме (передача имущества, новация, отступное, зачет и т.д.) до момента, когда у Акцептанта появится возможность акцептовать Безотзывную Оферту (п.п. 3.1.3 - 3.1.5), то Оферент возвращает Акцептанту полученную цену выкупа Опциона (п.2.1.), а также выплачивает Акцептанту сумму, которая составляет размер номинальной стоимости права требования (п. 1.1.) за вычетом Цены права требования (п.3.1.1.) и вычетом возвращенной цены выкупа (п.2.1.). В случае полного исполнения Должником обязательств размер суммы составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Как следует из заявления, у ООО "ТД Возрождение" возникло право требования суммы в размере 10 050 000 рублей в силу п. 7.4.4. Соглашения, поскольку требования Кнековой О.Г. к Ратниковой Е.А. были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. (N А40-41098/2021). Между тем, включение требований в размере 10 050 000 рублей при реальных финансовых вложениях ООО "ТД Возрождение" в размере 50 000 рублей представляется необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не типичности сделки и о том, что фактически положения п. 7.4.4. Соглашения нарушают как права должника, так и иных кредиторов. Фактически, не получив иных денежных средств по соглашению, равно как и ООО "ТД Возрождение" не исполняя каких либо обязательств кроме выплаты 50 000 руб., у должника возникла необоснованная несоразмерная обязательству задолженность. Суд приходит к выводу, что заключая Соглашение, в части п. 7.4.4 стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Изложенное поведение должника и кредитора свидетельствует, по м нению суда апелляционной инстанции, о направленности воли сторон сделки на формирование фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении кредитора в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности выполнения работ, не устранены кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-210712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский