Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-11322/24 по делу N А56-1134/2022

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-1134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11322/2024) общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-1134/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АксиомА"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 351 710 руб. 48 коп. задолженности стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-1134/2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не выполнен результат работ, согласованный контрактом, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подтвердившей достоверность сметной стоимости работ. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части критической оценки выводов судебной экспертизы и необходимости исследования факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, и для исследования указанного обстоятельства судом первой инстанции не проведена повторная экспертиза по ходатайству истца. Судом не учтено, что ответчиком в обоснование отказа от приемки работ не заявлено об отсутствии у работ потребительской ценности, поскольку отказ от приемки мотивирован исключительно недостатками выполненной проектной документации с предоставлением истцу времени для их устранения. Судом не дана оценка неоднократным обращениям истца к ответчику с просьбой предоставить исходные данные для проектирования, получение которых истцом самостоятельно исключалось ввиду нахождения документов в архиве заказчика и его профильных служб, а также иным обстоятельствам, зависящим от воли заказчика, в силу которых проведение государственной экспертизы проектной документации являлось невозможным в силу непредставления полного комплекта документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях суду апелляционной инстанции апеллянт дополнительно указал, что неполучение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" произошло по вине ответчика, который предоставлял неактуальные данные, актуальные данные были предоставлены спустя длительное количество времени, в связи с чем на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик сохраняет право на уплату ему фактически выполненных работ. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта на ответчика возложена обязанность по предоставлению документации. Ссылается на то, что ответчиком не доказано, что переданные ему результаты работ не могут быть впоследствии использованы.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; в судебном заседании представитель истца снял с рассмотрения данное ходатайство, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 13.08.2018 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт от 13.08.2018 N 0572500002518000975_337182, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции "Технологический институт-1" в части перепланировки помещений кассы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях Контракта.

Состав и объем работ определяются в техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 контракта начало выполнения работ 10.09.2018, окончание - до 19.08.2019 включительно.

Согласно пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 1834804,97 руб.

Проектная документация была разработана подрядчиком, передана заказчику, прошла ГИКЭ и получила положительное согласование КГИОП в 2019 г. (письмо от 27.09.2019 N 01-26-1536/19-0-1), однако заказчиком не принята.

Уведомлением от 20.10.2021 N 213-01-07-905 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении Контракта на основании пункта 9.10.3 со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которым Общество не согласилось, но выразило готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направило Предприятию проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактуру на оплату.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены, а завершение работ исключалось вследствие виновных действий заказчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2023, исходя из критической оценки выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, а также иных доказательств, пришел к выводу о несоответствии доказательствам по делу выводов нижестоящих судов о том, что выполненный истцом результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку в нарушение пункта 5.1. контракта и пунктов 2.2.2.3., 2.2.2.6. Технического задания истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы (получены только заключения уполномоченных органов по контролю за объектами культурного наследия), не представлена сметная документация, в связи с чем ответчик правомерно отказался как от приемки работ, так и в отсутствие доказательств сдачи работ, соответствующего условиям контракта в установленные сроки, - отказался от контракта.

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание указания кассационного суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не предоставлен результат работ, предусмотренный по условиям контракта, закрепляющего требования к результату выполненной работы в виде подготовки проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в силу чего отсутствие такого заключения не позволяет считать работы выполненными и подлежащими оплате.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не выполнен результат работ, согласованный контрактом ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, апелляционным судом отклоняется.

По условиям контракта в срок до 19.08.2019 подрядчик должен был разработать проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт в части перепланировки помещений касс, расположенных в вестибюле станции "Технологический институт-1" в объеме, установленном п. 13 Требований на проектирование (Приложение N 1 к Техническому заданию к контракту), согласно п.2.2.2.3., 2.2.2.6 Технического задания (приложение N 1 к контракту) получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (ФАУ "Главгосэкспертиза") и проверки достоверности определения сметной стоимости работ (ФАУ "Главгосэкспертиза") и предоставить результат работ, определенный в п.5.1. контракта заказчику.

При этом согласно пункту 2.2.1. Технического задания (Приложение N 1 к контракту) работы должны были быть выполнены в строгом соответствии с Требованиями на проектирование (Приложение N 1 к Техническому заданию), а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта без комплекта документов, предусмотренного данным пунктом или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, Заказчик имеет право не принимать результат выполненных работ.

Таким образом, согласование проектной документации в КГИОП (с получением положительного заключения ГИКЭ), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости (ФАУ "Главгосэкспертиза России") являются необходимыми элементами результата работ по контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Требования к составу и содержанию, согласованию проектной и рабочей документации устанавливаются разделами 13,14, 15, 16 требований на проектирование. В объем разработки проектной документации входила также сметная документация (пункт 13.4. требований на проектирование).

Согласно пункту 3.4.6 договора не подлежат оплате работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование, иных исходных данных или с иными недостатками до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате и приемке работ, не сданных в полном объеме и не соответствующих предмету договора и требованиям в части состава документов, подлежащих передачеДоводы подателя жалобы о том, что неполучение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" произошло по вине ответчика ввиду предоставления неверных исходных данных и ненадлежащей технической документации, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств приостановления в установленном порядке выполнения работ и уведомления об этом истца ответчиком не представлено; представителем истца в пояснениях суду апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось, ввиду чего заявленные истцом обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, возлагают риски неисполнения обязательства на подрядчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части критической оценки выводов судебной экспертизы и необходимости исследования факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого решения, при принятии которого судом первой инстанции в порядке части 2.1. статьи 289 АПК РФ приняты во внимание указания суда вышестоящей инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказана невозможность использования переданного ему результата работ, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 715 ГК РФ и статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая прекращение договора в одностороннем порядке заказчиком, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие потребительской ценности проекта для заказчика и возможность его использования по назначению в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-1134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева