Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-8685/24 по делу N А56-7345/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-7345/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

арбитражный управляющий Николаева Н.Б. (по паспорту), от Большакова П.П.: Петров А.Э. (доверенность от 19.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2024) Паниной Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-7345/2020/ж.4 (судья Мороз А.В.), принятое

по жалобе Паниной Елены Евгеньевны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Павла Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Большакова Павла Петровича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 24.07.2020 заявление признано обоснованным, Большаков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Конкурсный кредитор Панина Елена Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Николаевой Н.Б., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 о взыскании с Большакова П.П. в пользу Грибинюка Д.С. 7 600 000 руб.задолженности по договору займа от 03.12.2014, 1 898 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Панина Е.Е., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ранее управляющим оспаривался договор займа, на основании которого с должника взыскана задолженность решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019. В признании данного договора недействительным отказано, поскольку в установленном порядке не было пересмотрено данное решение.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах у управляющего имелась обязанность по обжалованию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова П.П. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 между Большаковым П.П. и Грибинюком Д.С.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Одним из оснований отказа в признании договора недействительным послужило наличие заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 с Большакова П.П. в пользу Грибинюка Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2014 в размере 7 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 126 руб.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего по обжалованию судебного акта суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки; достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив совершение управляющим действий по оценки спорных правоотношений на предмет их действительности, признал, что в настоящем случае действия управляющего носили разумный и добросовестный характер.

Управляющий указал, что, анализируя материалы гражданского дела N 2-1787/2019, достаточных оснований для отмены заочного решения не установлено, учитывая, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о безденежности спорного договора займа.

При этом, непосредственно должник не оспаривал размер задолженности, установленный Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен права самостоятельно обратиться с жалобой на данное решение в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-7345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина