Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-17319/24 по делу N А40-43275/2019

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40- 43275/19 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) проведения торгов недвижимым имуществом должника - Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г. р., ИНН: 77120567511), осуществляемых согласно опубликованного в ЕФРСБ сообщения N 13178373 от 11.12.2023 г., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника от 10.01.2024 г. об отстранении Макарова М. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ковалева Павла Николаевича по настоящему делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева П.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ковалева П.Н.: Шурупов А.В. по дов. от 01.06.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. должник Ковалев Павел Николаевич (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 удовлетворено заявление Ковалева П. Н. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Финансовый управляющий гражданина - должника Макаров М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2021, принятое по делу N А40-43275/19, отменить. В судебном заседании представитель Макаров М.Н. не явился. Представитель Ковалева П.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) проведения торгов недвижимым имуществом должника - Ковалева Павла Николаевича (03.03.1959 г. р., ИНН: 77120567511), осуществляемых согласно опубликованного в ЕФРСБ сообщения N 13178373 от 11.12.2023 г., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника от 10.01.2024 г. об отстранении Макарова М. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ковалева Павла Николаевича по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления Ковалев П.Н. ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение прав участвующих в деле лиц. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы должника, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятии обеспечительных мер. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности выполнения работ, не устранены кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский