Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-6146/24 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-58582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" Битенбаева Мунира Кадыровича: Девятов А.Д. по доверенности от 19.01.23,

от Голубева Святослава Игоревича: Голубев С.И. лично, Смирнов Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.23, зарегистрированной в реестре за N 77/2419-н/77-2023-2-200,

от Симоненко Вячеслава Анатольевича: Матвеев А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.23, зарегистрированной в реестре за N 77/1861-н/77-2023-1-92,

от Тена Александра Вячеславовича: Тен А.В. лично,

от индивидуального предпринимателя Кинякина Андрея Андреевича: Торянников А.А. по доверенности от 14.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубева Святослава Игоревича, Симоненко Вячеслава Анатольевича и Тена Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-58582/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" Битенбаева Мунира Кадыровича о признании сделок должника с Голубевым Святославом Игоревичем, Симоненко Вячеславом Анатольевичем и Теном Александром Вячеславовичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛАГЕР" Адамов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой решение единственного участника ООО "АЛАГЕР" от 17.09.18 Симоненко Вячеслава Анатольевича, которым было установлено выплатить премии следующим работникам Общества и в следующем размере:

- Голубеву Святославу Игоревичу, финансовому директору, в размере 35 000 000 рублей,

- Симоненко Вячеславу Анатольевичу, генеральному директору, в размере 120 000 000 рублей,

- Тену Александру Вячеславовичу, исполнительному директору, в размере 35 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Голубев С.И. и Тен А.В. (т. 2, л.д. 34, 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года Голубев С.И. и Тен А.В. были привлечены в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 137).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "АЛАГЕР" Битенбаев Мунир Кадырович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделкой решение единственного участника ООО "АЛАГЕР" от 17.09.18 Симоненко В.А. о выплате премии Голубеву С.И., Симоненко В.А., Тену А.В.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

- взыскать в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" денежные средства с Симоненко В.А. в размере 26 343 100 рублей 40 копеек, Голубева С.И. - в размере 29 900 000 рублей, Тена А.В. - в размере 25 600 000 рублей,

- взыскать солидарно с Симоненко В.А., Голубева С.И., Тена А.В. в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года было признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО "АЛАГЕР" от 17.09.18 Симоненко В.А. о выплате премии Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В., применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" взысканы денежные средства с Симоненко В.А. в размере 26 343 100 рублей 40 копеек, Голубева С.И. - в размере 29 900 000 рублей, Тена А.В. - в размере 25 600 000 рублей, взыскано солидарно с Симоненко В.А., Голубева С.И., Тена А.В. в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 75-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубев С.И., Симоненко В.А. и Тен А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 86-93, 96-104, 106-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛАГЕР" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.15, его единственным участником до 21.05.21 являлся Симоненко В.А., который также исполнял обязанности генерального директора Общества с 19.12.19 (т. 1, л.д. 12-21).

17.09.18 единственным участником ООО "АЛАГЕР" Симоненко В.А. было принято решение о выплате в срок не позднее 31.12.21 премии следующим работникам Общества:

- Голубеву С.И., финансовому директору, в размере 35 000 000 рублей,

- Симоненко В.А., генеральному директору, в размере 120 000 000 рублей,

- Тену А.В., исполнительному директору, в размере 35 000 000 рублей (т. 1, л.д. 29).

В период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года ООО "АЛАГЕР" в качестве премии выплатило:

Симоненко В.А. - 123 582 100 рублей 40 копеек,

Голубеву С.И. - 35 000 000 рублей,

Тену А.В. - 35 000 000 рублей, а всего - 193 582 100 рублей 40 копеек, из которых 28 423 815 рублей 24 копейки - сумма уплаченного НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АЛАГЕР" (т. 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года ООО "АЛАГЕР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года были признаны недействительными перечисления денежных средств Симоненко В.А. в общем размере 97 239 000 рублей, Голубеву С.И. - в размере 5 100 000 рублей, Тену А.В. - в размере 9 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" взысканы денежные средства с Симоненко В.А. в общем размере 97 239 000 рублей, Голубева С.И. в размере 5 100 000 рублей, Тена А.В. в размере 9 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года Адамов Н.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛАГЕР", конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "АЛАГЕР" указал, что сделка по начислению премий, оформленная решением единственного участника Общества, является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов Общества. По мнению заявителя с учетом уже взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года с ответчиков денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки взысканию подлежат:

с Голубева С.И. денежные средства в сумме 29 900 000 рублей (35 000 000 - 5 100 000),

с Симоненко В.А. денежные средства в сумме 26 343 100 рублей 40 копеек (123 582 100,40 - 97 239 000),

с Тена А.В. денежные средства в сумме 25 600 000 рублей (35 000 000 - 9 400 000).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "АЛАГЕР" указал, что сделка по начислению премий, оформленная решением единственного участника Общества, является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "АЛАГЕР" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, оспариваемое решение о выплате премии принято единственным участником ООО "АЛАГЕР" Симоненко В.А. 17 сентября 2018 года, а сами выплаты произведены в период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "АЛАГЕР" имело неисполненные обязательства перед ООО "МВС ГРУП" по простым векселям N 1, N 2 и N 3 от 31.08.18 на общую сумму 75 000 000 рублей, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "АЛАГЕР" обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Симоненко В.А., как единственному участнику и генеральному директору Общества, а также Голубеву С.И. и Тену А.В. в силу занимаемых ими должностей финансового и исполнительного директора, соответственно.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым 17.09.18 единственным участником ООО "АЛАГЕР" Симоненко В.А. решением следующим работникам Общества в срок не позднее 31.12.21 должны были быть выплачены премии в установленном размере:

- Голубеву С.И., финансовому директору, в размере 35 000 000 рублей,

- Симоненко В.А., генеральному директору, в размере 120 000 000 рублей,

- Тену А.В., исполнительному директору, в размере 35 000 000 рублей.

В силу положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы и выплачивается в качестве поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты работникам (в т.ч. премии) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что выплата премий Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В. на основании решения единственного участника ООО "АЛАГЕР" от 17.09.18 была обусловлена обстоятельствами исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей и вытекала из имеющегося в Обществе соглашения о премировании.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в начислении и выплате премий Голубеву С.И., Симоненко В.А. и Тену А.В. в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности и в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций ответчиками не раскрыты.

Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Таким образом, оспариваемые сделки бесспорно были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы ООО "АЛАГЕР" выбыли денежные средства в общей сумме 193 582 100 рублей 40 копеек, из которых в качестве премий было выплачено:

Симоненко В.А. - 123 582 100 рублей 40 копеек,

Голубеву С.И. - 35 000 000 рублей,

Тену А.В. - 35 000 000 рублей.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года уже были признаны недействительными перечисления денежных средств Симоненко В.А. в общем размере 97 239 000 рублей, Голубеву С.И. - в размере 5 100 000 рублей, Тену А.В. - в размере 9 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" взысканы денежные средства с Симоненко В.А. в общем размере 97 239 000 рублей, Голубева С.И. в размере 5 100 000 рублей, Тена А.В. в размере 9 400 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы ООО "АЛАГЕР" на сумму денежных средств в размере 81 843 100 рублей 40 копеек (193 582 100,40 - 97 239 000 - 5 100 000 - 9 400 000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Голубева С.И., Симоненко В.А. и Тена А.В. в конкурсную массу ООО "АЛАГЕР" денежные средства в размере 81 843 100 рублей 40 копеек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств получения ими в качестве премий денежных средств от ООО "АЛАГЕР" в заявленном размере подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Приказа Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-3/576@ от 16.09.11 "Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц", пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц, утвержденного Приказом ФНС России N ММВ-7-11/566@ от 02.10.18, действовавшим в спорный период, сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

С 1 квартала 2021 года названные сведения предоставлялись по форме 6-НДФЛ, утвержденной согласно приложению N 4 к приказу ФНС России N ЕД-7-11/753@ от 15.10.2020 "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц".

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ или 6-НДФЛ подтверждает полученный гражданином в истекшем налоговом периоде доход.

В материалы дела ИФНС по г. Красногорску Московской области представлены справки установленной формы о полученном Голубевым С.И., Симоненко В.А. и Теном А.В. в 2018-2021 годах доходе (т. 1, л.д. 30-45), которые в силу изложенного подтверждают факт получения указанными лицами спорных денежных средств от ООО "АЛАГЕР".

Так, справка о доходах и суммах налога физического лица содержит сведения об источниках дохода работника, зарплате и удержанных налогах. Каждый источник дохода или налоговый вычет имеет собственный код. Эти коды утверждены Приказом ФНС РФ N ММВ-7-11/387@ от 10.09.15, согласно которому суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, обозначаются кодом 2002.

Вышеуказанные справки свидетельствуют о том, что ООО "АЛАГЕР" в 2018-2021 годах выплатило:

- Голубеву С.И. премию в общем размере 35 000 000 рублей, а именно: 873 563 рубля в сентябре-декабре 2018 года, 2 634 779 рублей 50 копеек за 2019 год, 3 606 606 рублей за 2020 год, 27 885 051 рубль 50 копеек за 2021 год,

- Симоненко В.А. премию в общем размере 123 582 100 рублей 40 копеек, а именно: 172 414 рублей в декабре 2018 года, 3 662 548 рублей за 2019 год, 3 331 035 рублей за 2020 год, 116 416 103 рублей 40 копеек за 2021 год,

- Тену А.В. премию в общем размере 35 000 000 рублей, а именно: 703 252 рубля в сентябре-декабре 2018 года, 3 696 578 рублей 50 копеек за 2019 год, 3 494 201 рубль за 2020 год, 27 105 968 рублей 50 копеек за 2021 год.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, факт получения соответчиками спорных денежных сумм от ООО "АЛАГЕР" подтвержден документально.

В своих апелляционных жалобах Голубев С.И. и Тен А.В. ссылаются на то, что при применении последствий недействительности сделок должна быть учтена сумма денежных средств, удержанных работодателем в качестве НДФЛ.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, налоговые удержания производятся из денежных средств получателя дохода, а не денежных средств налогового агента, в связи с чем оснований для уменьшения суммы полученной ответчиками премии на сумму удержанного при ее выплате НДФЛ в целях применения последствий недействительности сделки не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин