Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 05АП-1848/24 по делу N А24-4426/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 г.

Дело N А24-4426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, заместителя Дальневосточного транспортного прокурора,

апелляционное производство N 05АП-1848/2024, 05АП-1854/2024,

на решение от 15.02.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4426/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

к индивидуальному предпринимателю Дрозду Сергею Витальевичу (ИНН 410123931060, ОГРНИП 319410100009467),

обществу с ограниченной ответственностью "Бухточка Соленое озеро" (ИНН 4101124024, ОГРН 1084101002677)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167), общество с ограниченной ответственностью "Северный завоз" (ИНН 4101007024, ОГРН 1024101029028), общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 2538061244, 1024101034165), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 4101114788, ОГРН 11074101000874)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности Российской Федерации,

при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края представитель Миранович А.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6827), паспорт;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры представитель Кучеренко Д.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; представитель Бервиненко М.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.04.2024, сроком действия 6 месяцев, служебное удостоверение;

от Заместителя Дальневосточной транспортной прокуратуры представитель Исаев В.Н. по доверенности от 23.04.2024, сроком действия 6 месяцев, служебное удостоверение;

от ООО "Бухточка Соленое озеро" представитель Королева О.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 01.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1418), паспорт;

от ИП Дрозд С.В. представитель Казанцева И.А. по доверенности от 16.06.2021, сроком действия 5 лет, диплом (регистрационный номер 1855/6), паспорт; Солодовников З.Б. по доверенности от 05.02.2024 (сроком на 1 год), диплом (регистрационный номер N 20924);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Ветеран", ООО "Восток", ООО "Северный завоз": представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозд Сергею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Дрозд), обществу с ограниченной ответственностью "Бухточка Соленое озеро" (далее - ответчик, ООО "Бухточка Соленое озеро"), в котором просит с учетом уточнения предмета иска, принятого определением от 15.11.2023, истребовать в пользу Российской Федерации гидротехническое сооружение причал-пирс длиной L = 123,5 п.м. (литер I), 1961 года постройки, кадастровый номер 41:01:0010127:456 из чужого незаконного владения ИП Дрозд и гидротехническое сооружение причал-пирс длиной L = 123,7 п.м. (литер I), 1961 года постройки, кадастровый номер 41:01:0010127:5472 из чужого незаконного владения ООО "Бухточка Соленое озеро", а также признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Северный завоз", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" и общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Камчатском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства учреждения, деятельности, приватизации и ликвидации строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой", его правопреемников в части спорного имущества, указывает на отсутствие воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного имущества, полагает нарушение права государства носящим длящийся и видоизменяющийся характер, для процессуального истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Дальневосточной транспортной прокуратуре Российской Федерации стало известно, к кому должен предъявляться иск, ранее законность приватизации спорного имущества предметом проверок не являлась.

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора также обжаловал решение от 15.02.2024, приводя аналогичные жалобе ТУ ФАУГИ в Камчатском крае доводы, дополнительно ссылаясь в обоснование жалобы на то, что исковые требования направлены на защиту нематериальных благ общества и государства, на которые согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, позиция ответчиков не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, отметил возможность проникновения со спорных причалов на морскую базу ПУ ФСБ РФ как угрозу антитеррористической защищенности и обороны страны.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бухточка Соленое озеро", ООО "Ветеран", ИП Дрозд С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители прокурора, ТУ ФАУГИ в Камчатском крае поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дрозд С.В. представил на обозрение суда распечатку картографической карты пирса причала для наглядности поддержки раскрытых доводов, которая приобщена к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО "Ветеран", ООО "Восток", ООО "Северный завоз", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, начальником территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации утвержден план приватизации строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" от 24.11.1992, который в результате приватизации преобразован в открытое акционерное общество "Камчатморгидрострой" (далее - ОАО "Камчатморгидрострой") (постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 17.12.1992 N 3535 о регистрации общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации от 16.12.1992).

По акту оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации) в составе имущества образованному обществу передан причал 1961 года постройки (инв. N 8858, площадь 3274 кв.м., длина 247,2 п.м.).

Согласно техническим паспортам в 1999 году причал разделен на 2 части:

- причал I (литер I) площадью 2376,9 кв.м., длиною (L) = 123,5 п.м. (кадастровый номер 41:01:0010127:456 присвоен 28.06.2012) (далее - причал N 1);

- причал I/1 площадью 897,1 кв.м., L = 123,7 п.м. (кадастровый номер 41:01:0010127:5472) (далее - причал N 2).

В дальнейшем причал N 1 передавался от ОАО "Камчатморгидрострой" в собственность ООО "Моргидрострой-Сервис" по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.1999 N 2 (регистрация права 28.02.2000).

Впоследствии в рамках дела N А24-2555/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Сервис" причала N 1 продан на торгах ООО "Ветеран" 31.05.2007 (регистрация права 06.01.2009).

Приведенные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2009 по делу N А24-2792/2009, подтвердившим переход к ООО "Ветеран" права собственности на спорный объект.

В дальнейшем ООО "Ветеран" по договору купли-продажи от 14.03.2014 передало причал N 1 в собственность ООО "Восток" (регистрация права 18.06.2014), которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.06.2019 передало его в собственность ООО "Северный завоз" (регистрация права 23.07.2019).

Между ООО "Северный завоз" и ИП Дрозд заключен договор купли-продажи сооружения от 28.10.2019, на основании которого Причал N 1 передан последнему в собственность (регистрация права 22.10.2019).

Также, причал N 2 по договору купли-продажи от 16.11.1999 N 1 передан от ОАО "Камчатморгидрострой" в собственность ИП Лобачева С.А. (регистрация права 14.01.2000), который в дальнейшем передал причал N 2 ООО "Бухточка Соленое озеро" в качестве вклада в уставный капитал (решение участника от 23.06.2011 N 3, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011).

Материалами дела подтверждается, что актуальными собственниками спорных объектов недвижимости в соответствии с внесенными в ЕГРП сведениями являются ИП Дрозд (причал N 1) и ООО "Бухточка Соленое озеро" (причал N 2).

Полагая, что приватизация строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" проведена с нарушением закона, при включении в состав приватизируемых объектов имущества, относящегося к исключительной федеральной собственности (причал как гидротехническое сооружение), и вследствие незаконной приватизации спорное имущество выбыло из федеральной собственности и перешло во владение ответчиков, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Камчатского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, помимо доводов о необоснованности иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43)).

Прокурором заявлен предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), реализованный в интересах Российской Федерации, которая, по мнению обратившегося в порядке статьи 52 АПК РФ прокурора, является собственником спорного имущества, выбывшего из ее владения вследствие незаконной приватизации.

При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя в случаях, установленных в статье 302 ГК РФ, от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22)).

Судебная коллегия отмечает, что согласно занятой прокурором позиции о незаконности приватизации СМТ "Камчатморгидрострой" в 1992 году, вопросы начала течения срока исковой давности подлежит оценке с учетом положений действовавшего на указанный момент гражданского законодательства (Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

При этом, в силу статьи 90 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорной приватизации, закреплялось специальное правило о то, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан.

Вместе с тем, в соответствии с прямыми разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации", арбитражным судам следует исходить из того, что требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в статье 43 Основ гражданского законодательства, при этом следует учитывать, что не подлежит применению часть третья статьи 90 ГК РСФСР, исключающая распространение исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных, общественных организаций и граждан.

Таким образом, к спорным правоотношениям в рамках занятой прокурором позиции подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), статья 78 ГК РСФСР).

В свою очередь, с учетом утраты сил отмеченных актов гражданского законодательства и принятием актуального гражданского законодательства РФ, в силу статьи 10 федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности применения положений о трехлетнем сроке исковой давности к спорному требованию в системе действующего гражданско-правового регулирования.

Так, к реализованному прокурором и предусмотренному статьей 301 ГК РФ способу защиты подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Аналогичное правило действует и в отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности, за исключением случаев, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения (второй пункта 57 Постановления N 10/22).

В такой ситуации прокурор имел возможность реализовать свое право на виндикационный иск не позднее трех лет с момента, когда лицо, позиционирующее себя как надлежащий собственник имущества, незаконного выбывшего из его владения, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причем то обстоятельство, что с иском обратился прокурор, а не лицо, заявляющее права на спорное имущество, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума N 43). Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015).

Помимо того, в Обзоре от 25.11.2015 отражена правовая позиция, в соответствии с которой к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в Обзоре от 25.11.2015 со ссылкой на пункт 57 Постановления N 10/22 отмечается, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. При этом переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статье 200 ГК РФ, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений РФ, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (правопредшественники Росимущества).

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

В спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1231), которым и утверждался спорный план приватизации, из чего следует, что процесс приватизации спорного имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов РФ, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения.

В данной связи о нарушении права федеральной собственности публично-правовое образование (Российская Федерация), считающее себя собственником спорного имущества, в лице уполномоченных органов должно было узнать еще в 1992 году, когда спорные объекты в составе приватизируемого имущества переданы во владение ОАО "Камчатморгидрострой", то есть с даты утверждения Плана приватизации строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" (24.11.1992).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы о применении положений статьи 208 ГК РФ, поскольку ее правовой режим не распространяется на виндикационные иски (абзац второй пункта 7 Постановления N 43), поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения Российской Федерации, сменив при этом ряд титульных собственников (владельцев) на протяжении порядка свыше 30 лет.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что с момента приватизации спорного имущества ни ТУ Росимущества в Камчатском крае, ни иные компетентные органы, в том числе осуществлявшие функции управления федеральным имуществом до образования Росимущества, не позиционировали себя в качестве представителей собственника этого имущества в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2023 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, будучи осведомленными о его нахождении в собственности и фактическом пользовании частных лиц.

При этом, в частности в рамках дела N А24-2460/2022 установлено, что ТУ Росимущества в Камчатском крае с 2014 года на основании договора аренды сдавала ООО "Восток", а в последующем - ИП Дрозду земельный участок, на котором находится причал N 1, являющийся частью причала, переданного в 1992 году в собственность ОАО "Камчатморгидрострой" в порядке приватизации. Земельный участок передавался в аренду без проведения аукционных процедур именно в силу нахождения на нем указанного причала, принадлежащего изначально ООО "Восток", а затем ИП Дрозду на праве собственности. В договоре аренды целью предоставления земельного участка в пользование определена эксплуатация пирса-причала.

Изначально обладая сведениями о включении спорного имущества в план приватизации, уполномоченные государственные органы, не предъявляли ни к указанным в иске ответчикам, являющимся конечными приобретателями спорного имущества, ни к их правопредшественникам требований о возврате причалов или надлежащем оформлении договорных отношений, обусловленных фактическим использованием спорных объектов недвижимости.

Доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты ни прокурором, ни ТУ Росимущества в Камчатском крае в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку с заявленным иском, направленным на истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, прокурор обратился в суд лишь 27.09.2023, тогда как обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права на иск (нарушение права федеральной собственности), возникли не позднее, чем с даты утверждения Плана приватизации строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" (24.11.1992), и органы, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации, были осведомлены об этих обстоятельствах непосредственно с момента их возникновения, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Судом также принято во внимание, что указанные в иске ответчики как конечные приобретатели спорного имущества к моменту предъявления рассматриваемого иска в суд уже более трех лет, составляющих срок исковой давности, владели спорным имуществом открыто и непрерывно. В частности, сведения о регистрации права на причал N 1 за ИП Дрозд внесены в ЕГРН 22.10.2019, а о регистрации права на причал N 2 за ООО "Бухточка Соленое озеро" - 11.11.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-0, от 20.11.2008 N 823-0-0, от 28.05.2009 N 595-0-0, от 25.02.2010 N 266-0-0, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Как установлено ранее, спорное имущество выбыло из владения публично-правового образования в результате приватизации и с момента приватизации находилось в фактическом и юридическом владении и пользовании юридических и физических лиц на протяжении более 30 лет. Срок исковой давности для предъявления требования в порядке статьи 301 ГК РФ пропущен. При таких обстоятельствах нарушенное, по мнению истца, право Российской Федерации не может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права. Без разрешения вопроса об истребовании имущества от владеющего собственника в пользу не владеющего решение суда будет носить формальный характер, соответственно, цель, которую преследует истец, обращаясь с настоящим иском, не будет достигнута.

В данной связи, поскольку пропуск истцом срока исковой давности материалами дела подтвержден, а истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчиков является достаточным основанием для отказа в иске, иск прокурора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признанию права собственности Российской Федерации на спорные объекты удовлетворению не подлежит.

Раскрытые в апелляционной жалобе прокурора доводы о фактической защите поданным иском нематериальных благ общества и государства, в отношении чего не подлежит применению срок исковой давности, ранее не раскрывавшиеся и не поддерживавшиеся в суде первой инстанции, при обосновании заявленных требований положениями статей 301, 302 ГК РФ (стр. 9 иска), не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности применительно к сложившемуся толкованию и порядку применения положений статьи 208 ГК РФ,

Указание жалобы на направленность иска на защиту публичных интересов в целях предотвращения возможности проникновения со спорных причалов на морскую базу ПУ ФСБ РФ как угрозу антитеррористической защищенности и обороны страны, подлежит отклонению, как документально не подтвержденное, не соответствующее критериям пункта 5 статьи 10 ГК РФ в части оценки деятельности текущих правообладателей причалов.

Позиция заявителей жалоб о заинтересованности ПУ ФСБ РФ в расширении эксплуатируемой территории, сама по себе не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворение заявленных требований, применительно к изначально сформированному предмету иска. При этом коллегия отмечает, при наличии соответствующих потребностей и задач публичных органов полноту сохранения возможностей реализации положений статья 239.2. "Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд".

Оснований для вывода о несоответствии поведения ответчиков критериям статьи 10 ГК РФ для целей отказа в защите их прав судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Кроме того, изначальные позиции апеллянтов о недопустимости приватизации причальных сооружений в составе приватизируемого строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" со ссылкой на подпункт 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, пункт 6 Приложения 6 к Распоряжению Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)", не могут быть поддержаны судебной коллегией, ввиду неотносимости строительно-монтажного треста "Камчатморгидрострой" числу поименованных субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых установлены отмеченные запреты и ограничения на приватизацию.

Так, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, согласно пункту 2.1.17 которой к объектам, приватизация которых запрещена относились, в том числе портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие "Атомфлот", имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов "Подводречстроя" и судоходных инспекций.

Перечень объектов (в том числе портовые сооружения и объекты), приватизация которых запрещена в 1992 году, впоследствии был установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р и прямо касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйств и входящих в их имущественные комплексы объектов, чего из материалов настоящего дела в отношении СМТ "Камчатморгидрострой" не усматривается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые использовались для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Приведенный подход нашел системное и последовательное отражение в сложившейся судебно-арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-1058/11, от 02.08.2012 N ВАС-9731/12, от 22.09.2014 N 303-ЭС14-2304, от 28.12.2015 N 303-ЭС14-2304).

Также коллегией учитывается недоказанность материалами дела отнесения спорных причалов к территории морского порта Петропавловск-Камчатского.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную стороной истца позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2024 по делу N А24-4426/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова