Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-15976/24 по делу N А40-196747/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-196747/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Кащишина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024

по делу N А40-196747/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ИП Кащишину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311380406100043)

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 44 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Кащишину В.В. о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 44 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 25.12.2019 N ВС 19/36-19 КПУ РЖД об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги (далее -договор), заключенным между истцом и ответчиком (клиент) ОАО "РЖД" оказывает услугу организации перевозки контейнерных поездов (далее - КП) по графику, а также в рамках договора осуществляется формирование КП на путях общего пользования станции отправления силами и средствами ОАО "РЖД" длиной, установленной в п. 1.1 договора, на условиях, установленных приложением N1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2.2 приложения N 1 к договору клиент обязуется обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе КП количество контейнеров не менее 92% от максимально возможного для конкретного КП количества двадцатифутовых контейнеров (далее - ДФЭ).

Согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 приложения N 1 к договору, клиент оплачивает компенсацию в размере 2000 руб. за каждую единицу недогруженного ДФЭ.

Как указано в иске, в январе 2023 года на путях общего пользования станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги сформирован КП из 31 фитинговой платформы с 31 гружеными контейнерами N N APZU2131251, FBIU0034375, HALU2061500, CMAU0692198, APZU3934520, CMAU0136666, CMAU2185084, CMAU3195322, CMAU0176376, CMAU1289232, CNCU1612076, CMAU0069969, TRHU2615364, XINU1444741, TEMU1236341, TEMU4007539, CMAU0169253, SKLU1405387, TEMU1130046, APZU3709560, APZU3574130, CMAU0444479, BMOU1105585, APZU3862219, САШ3545691, CXDU1603020, CMAU0892663, AMFU3246645, CMAU1866057, SEGU1858354, CMAU1712642, FCIU6230680, CMAU0900814, CMAU2018385, APZU3645018, APZU3587821, TCKU2395111, CMAU1195679, TEMU0547708, SKLU1330930, DFSU2035822, FBIU0077485, GESU1182054, САШ3253811, CMAU2158129, SKLU2001142, DFSU1455184, CMAU3170113, TRHU1239895, APZU3268465, SKLU1517690, FBIU0065205, RFCU2213588, CMAU0412208, TCLU2178936, CMAU1052301, TEMU5890690, MAGU2397782, DRYU2511316, SKLU1332505, TRHU1379095, GESU1198106, TCKU1683010, TGHU2660084, САШ2091341, DFSU1929703, TGHU0980704, XINU1586685, CMAU0358215, CMAU1951420, SEGU2282129, TGHU0224944, CMAU3101703, CMAU3130553, SKLU1504862, SEGU2286079, TLLU2788789, CMAU1096001, TLLU2328042, CMAU1858787, САШ3867928, CMAU1655671, FCIU6164444, TGCU2038766, TGHU1298303, ECMU2066339, CMAU0045870, SKLU 1545500, FCIU2902663, ECMU1666426, TRHU2675698, APZU3270441, CMAU2062120 (далее - спорные контейнеры).

С учетом условий договора максимальная вместимость КП составила 124 ДФЭ.

В нарушение условий договора фактическая вместимость КП с учетом погруженных спорных контейнеров составила 115 ДФЭ.

По факту невыполнения клиентом условий договора ОАО "РЖД" произведено начисление компенсации в размере 44 000 руб., что отражено в накопительной ведомости формы ФДУ-92 N 010204 станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги. Данная накопительная ведомость не подписана представителем клиента, о чем составлен акт общей формы N 375 об отказе от подписи.

05.06.2023 истцом ответчику направлена претензия от 05.06.2023 N В-С ТЦФТО-05-18/23/311 об оплате штрафа, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. Ш8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов (контейнеров), неподача вагонов перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов (контейнеров).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик не предпринял все меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору перевозки, Грузоотправителем (ответчик) не погружены спорные контейнеры в течение действия согласованной заявки, о чем сделана соответствующая отметка в учетной карточке формы ГУ-1.

Приведенные в апелляционной жалобе указанный вывод не опровергают, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-196747/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан