Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3556/24 по делу N А50-336/2024

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А50-336/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ИНН 5911077166, ОГРН 1175958003605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - ООО "Эксплуатация-МКД") задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2023 года в сумме 311188 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение условий договора (пункт 2.1.12 в согласованной сторонами редакции), действующего законодательства (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)), заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления горячей воды (перечень помещений (квартир) в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса). Ответчик полагает, что без предоставления такой информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить сверку начислений для определения правильности расчета. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, невозможностью проверки расчетов истца, полагает, что на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет средств ответчика и потребителей. Указал также, что судом не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сообщает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом по состоянию на 31.12.2023, обществом задолженность за август 2023 года частично оплачена, в связи с чем задолженность не составляет суммы, заявленной истцом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "БВК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Эксплуатация-МКД" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 3519 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а Абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем питьевой воды (в том числе на нужды горячего водоснабжения в случаях, когда горячая вода готовится с использованием оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), поставляемый Ресурсоснабжающей организацией и подлежащий оплате Абонентом по Договору, рассчитывается согласно формулам, предусмотренным пунктом 21 (1) Правил N 124.

В силу пункта 5.1 договора стоимость поставленных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - на основании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 319-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (Березниковский городской округ)".

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) расчет за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества осуществляется путем перечисления Абонентом до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с указанным договором истец в августе 2023 года оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. По факту предоставления данных услуг истец направил в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры с ведомостями по расчетам).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате данных услуг за июль 2023 года составляет 311188 руб. 29 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности у ООО "Эксплуатация-МКД" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг (пункт 21 (1) Правил N 124).

Факт оказания истцом в августе 2023 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается; возражений в части объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным в двустороннем порядке истцом и ответчиком актам передачи показаний ОДПУ по спорным многоквартирным домам, переданным в управление ответчика, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому.

На основании таких показаний истцом рассчитан объем коммунального ресурса, направленный непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве приводит пояснения о том, что для выставления в счетах-фактурах был рассчитан путем сложения общий объем коммунального ресурса, приема сточных вод в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Счета-фактуры совместно с ведомостями расчетов направляются ответчику ежемесячно.

Согласно актам передачи показаний ОДПУ по спорным МКД, подписанным сторонами, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому МКД.

При несогласии ответчика в расчетами, последний имел возможность этом инициировать соответствующую сверку расчетов, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора, не осуществлял.

Между тем, следует отметить, что ответчик аргументированных возражений в части произведенных истцом расчетов не привел, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца за счет ответчика и потребителей со ссылкой на отсутствие сверок по договору и сведений для проверки расчетов истца, не мотивированы и не обоснованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензии от ответчика о неверности расчета истца по предъявленным объемам коммунального ресурса для целей содержания общего имущества за спорный период в порядке пункта 11.4 договора также не поступали.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на оплату ответчиком долга на сумму 458 773 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность управляющей компании перед истцом по расчету ответчика составляет 311188 руб. 29 коп., отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В данной части судом апелляционной инстанции учтены приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о том, что согласно акту сверки, на который ссылается ответчик, в августе 2023 года по абоненту ООО "Эксплуатация-МКД" в адрес ООО "БВК" были получены денежные средства в сумме 89 руб. 28 коп.

Однако указанные денежные средства поступили в результате принудительного взыскания по ранее выданным исполнительным документам от Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с назначением платежа по конкретно указанным исполнительным документам (как следует из доводы отзыва истца, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, указанные платежи не могут быть отнесены в погашение спорной задолженности, что ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения судом была учтена произведенная ответчиком оплата части задолженности, иск удовлетворен с учетом уточнения, обоснованного частичной оплатой ответчиком первоначально заявленной к взысканию задолженности, удовлетворенная судом сумма требований о взыскании долга составила 311118 руб. 29 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания им в августе 2023 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Возражений в части качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, иной объем потребленного ресурса ответчиком не доказан. Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова