Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-10863/24 по делу N А40-261858/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-261858/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Городской таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года,

по делу N А40-261858/23, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ЗАО "Городской таксомоторный парк" (ИНН: 2127307815, ОГРН: 1022100966810)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: 7728533208, ОГРН: 1047796957670)

о взыскании суммы, излишне уплаченной в рамках договора лизинга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по страхованию в размере 130.806 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивированы безосновательным перечислением страховой премии и агентского вознаграждения в пользу ответчика в нарушение условий договора лизинга, что привело к неосновательному обогащению ответчика, так как оплаченная сумма является излишне уплаченной.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18 марта 2024 г. от истца в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом установленного 15-дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ, основания, для восстановления которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2021 N ДЛ50052-21.

Кроме того, 16.08.2021 г. между истцом (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования предмета лизинга, при этом при заключении договора ответчик действовал как агент истца, договор страхования со стороны страхователя подписан ответчиком.

Платежным поручением от 16.08.2021 N 32194 ответчик перечислил страховщику страховую премию в размере 98.350 руб. 38 коп. и выставил истцу к оплате счет от 12.08.2021 на уплату 130.806 руб. 01 коп. за год, из которых 98.350 руб. 38 коп. - страховая премия, 32.455 руб. 63 коп. - агентское вознаграждение.

Платежным поручением от 13.08.2021 N 1233 истец оплатил счет ответчика от 12.08.2021.

По мнению истца, счет на оплату страховой премии и агентского вознаграждения выставлен ответчиком в нарушение условий договора лизинга, а оплата истцом указанного счета привела к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, оплаченная сумма является излишне уплаченной.

Ссылаясь на последний абзац п. 1.11 договора лизинга, истец указал, что в случае, если плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО включена в цену договора лизинга в соответствии с п. 2.1 договора, в котором указано, что цена договора лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей. (приложении N 2).

Поскольку в абзаце третьем п. 1.11 договора указано, что плательщиком страховой премии по КАСКО является лизингодатель, страховая премия по КАСКО, по мнению истца, включена в цену договора лизинга, а перечисление ответчику в уплату страховой премии по КАСКО и агентского вознаграждения привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате повторно оплаченной суммы страхования КАСКО предмета лизинга. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия пунктов 1.11, 1.5 5.3.1, 5.3.2 договора лизинга и Общих условий договора, установил, что п. 1.11 договора лизинга сторонами согласовано, что плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, который, однако, действует при этом по поручению лизингополучателя и за его счет, в качестве агента.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 5.3.1 Общих условий и в договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что страхователем по КАСКО является лизингополучатель, а лизингодатель при заключении договора страхования КАСКО действует в качестве агента лизингополучателя, по поручению лизингополучателя и за его счет.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В связи с этим, установив, что перечисление ответчику 130.806 руб. 01 коп. в уплату страховой премии и агентского вознаграждения произведено истцом в соответствии с Общими условиями и договором лизинга, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-261858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.