Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-5531/24 по делу N А41-108288/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-108288/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-108288/23, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕГИОН-А" (ИНН 5031143311, ОГРН 1215000116242) к ООО "ФОРМУЛА" (ИНН 7714466752, ОГРН 1207700457084) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ЛЕГИОН-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРМУЛА" о взыскании 86.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 15/23 от 15.02.2023 за период с 01.10.2023 г. по 02.11.2023 г., 13.640 руб. пени за период в соответствии с п.5.4 договора, 40.000 руб. - за нарушение п.4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-108288/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФОРМУЛА" в пользу ООО "ЧОО "ЛЕГИОН-А" взыскана задолженность в размере 86 000 руб., пени в размере 13 640 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФОРМУЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, на основании заключенного с ответчиком договора N 15/23 от 15.02.2023 он оказал ответчику охранные услуги в соответствии с п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю согласно договорной цене, указанной в Приложении N 1 к договору, в размере 124.000 рублей. Оплата в размере 100% по договору должна была осуществляться не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п.3.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора за неуплату платежей в срок, установленные договором, начисляется пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг за соответствующий календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель праве предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В обоснование иска ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕГИОН-А" ссылается, что за период с 01.10.2023 г. по 02.11.2023 г. им были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, оказаны услуги на сумму 139.640 руб., что подтверждается актами N 121 от 31.10.2023 г. N 143 от 30.11.2023 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 72 от 10.11.2023 г. с требованиями о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела представлены односторонние акты N 121 от 31.10.2023 г. N 143 от 30.11.2023 г., а также счета на оплату, при этом ответчиком не исполнены требования пункта 1.1.15 по составлению и направлению в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Признав расчет пени в размере 13 640 руб. за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 математически верным, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 121 от 31.10.2023 г. N 143 от 30.11.2023, а также счета на оплату N 131 от 12.10.2023, N 122 от 13.10.2023, N 134 от 01.11.2023, N 148 от 30.11.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств направления вышеуказанных актов и счетов на оплату в адрес заказчика.

Пунктом 1.1.14 договора установлено, что исполнитель в течение трех рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование исковых требований акты N 121 от 31.10.2023 г. N 143 от 30.11.2023 не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства и вправе:

2.1.1. Осуществлять, включая выходные и праздничные дни, охрану Объекта круглосуточно.

2.1.2. Обеспечивать сохранность имущества Заказчика, расположенного на Объекте.

2.1.3. Осуществить прием Объекта, для оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору, в соответствии с Инструкцией, указанной в приложении N 3 к спорному договору.

В соответствии с приложением 3 к договору от 15.02.2023 N 15/23 сотрудники охраны при заступлении на дежурство:

Принять документацию поста, согласно описи.

- Проверить исправность имеющихся на посту средств связи, работоспособность системы видео, охранно-пожарной и тревожной сигнализации (при наличии).

- Сделать записи в "Книге приема - сдачи дежурств".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальность оказания спорных услуг в заявленный период.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к основному обязательству, а само требование по основному обязательству оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "ЧОО "ЛЕГИОН-А" в пользу ООО "ФОРМУЛА" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-108288/23. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЧОО "ЛЕГИОН-А" в пользу ООО "ФОРМУЛА" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.