Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-13555/24 по делу N А40-254063/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-254063/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-254063/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Московско-Окского бассейнового водное управление Федерального агентства водных ресурсов к ООО "ДАС" о взыскании задолженности и расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017 г. N 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, о взыскании по договору водопользования от 18.08.2017 г. N 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00 задолженности по внесению платежей за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 720 169 руб. 54 коп. и пени за период с 20.04.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 76 576 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в испрашиваемом размере. В части расторжения договора требование оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор водопользования от 18.08.2017 г. N 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхневолжского водохранилища.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных истцом услуг за период 31.03.2022-20.04.2023.

Стороны решение суда в части взыскания задолженности и пени не оспаривают.

Также истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом указанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы, претензия от 25.05.2023, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, о чем также свидетельствует информации из Картотеки арбитражных дел (л.д. 5).

Имеющееся в деле в электронном виде письмо истца от 29.03.2023 об уведомлении ответчика N 06-22/2292 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом указанных условий норм права.

Так, в указанном письме истец в досудебном порядке просил ответчика погасить задолженность, а в случае неисполнения данных требований истец оставил за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом, в данном письме отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, и требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 по делу N А40-254063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев