г. Москва |
|
20 мая 2024 г. |
Дело N А40-221487/23 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года,
по делу N А40-221487/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)
к ИП Березину Леониду Всеволодовичу (ОГРНИП: 317774600061612, ИНН: 773600261211)
о взыскании задолженности, пени,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березину Леониду Всеволодовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.751 руб. 77 руб. за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 1.008 руб. 96 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.03.2023 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-06-052898 от 21.12.2018 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4.751 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 1.008 руб. 27 коп. за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2018 N М-06-052898, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 50, стр. 1, площадью 1.020 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации бокса в здании гаражного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
Договор заключен сроком до 19.02.2067 г.
В соответствии с пунктами 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.751 руб. 77 руб. за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2023 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-642435/23-(0)-1 от 20.06.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.751 руб. 77 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно в размере 1.008 руб. 96 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.03.2023 г.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, поскольку произведен в нарушение п.3.2 договора, признав неправомерным начисление пени за период со 02.04.2023 г. по 05.04.2023 г.
Произведя перерасчет пени, суд взыскал сумму пени в размере 1.008 руб. 27 коп. за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2023 г., а в удовлетворении остальной суммы пени отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о его не согласии с отказом суда во взыскании пени - 69 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п.3.2 договора арендная плата за объект аренды подлежит оплате ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, т.е расчет пени произведен судом верно начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-221487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Александрова Г.С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-221487/2023
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: Березин Леонид Всеволодович