Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-26483/24 по делу N А40-254248/2022

21 мая 2024 г.

дело N А40-254248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 04.03.2024 г.) по делу N А40-254248/22

по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН 9704016606) к ООО "Уралвоенпроект" (ИНН 6672156112)

третье лицо: ООО "СД АТРИУМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023.

от ответчика: Васимова Ю.Р. по доверенности от 24.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (генподрядчик/ бенефициар) предъявлен иск ООО "Уралвоенпроект" (гарант) о взыскании 32 800 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 24.01.20222г. N 1-СШ.

Определением от 12.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СД Атриум" (т. 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2023 г. (т. 5 л.д. 32-33), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 14.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Уралвоенпроект" в пользу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" 32 800 000 руб. 00 коп. задолженности и 187 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СД Атриум" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 12.01.2022 г. N 2123187377972554164000000/45/2022 (т. 1 л.д. 5-30), в обеспечение исполнения обязательств по которому субподрядчик (принципал) по Акту от 24.01.2022 г. (т. 4 л.д. 66) предоставил генподрядчику (бенефициар) независимую гарантию от 24.01.20222г. N 1-СШ (т. 4 л.д. 65) гаранта ООО "Уралвоенпроект" размером обеспечения 32 800 000 руб.

Генподрядчик уплатил субподрядчику аванс 539 314 287,05 руб. (т. 1 л.д. 33-38).

Письмом исх. от 20.10.2022 г. N ЦВО/29655 (т. 1 л.д. 49-51), направленным почтой 20.10.2022 г. (т. 1 л.д. 52-58), генподрядчик расторг Договор в связи с невыполнением субподрядчиком работ и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Субподрядчик требование о возврате аванса не выполнил, в связи с чем генподрядчик (бенефициар) потребовал от гаранта письмом исх. от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 39-40), врученным нарочным 09.11.2022 г. и направленным почтой 02.11.2022 г. (т. 1 л.д. 41-48), осуществления выплаты по гарантии в размере обеспечения 32 800 000 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Задолженность ответчика составила 32 800 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 32 800 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия им не выдавалась, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки подлинности подписи на независимой гарантии, в ходе судебного разбирательства судом, до направления дела на новое рассмотрение, была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N Э/1 от 13.02.2023 г.), которая установила, что подпись, выполненная от имени директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера Александра Аркадьевича в независимой гарантии N 1-СШ от 24.01.2022 г., на сумму 32 800 000 руб., выполнена не Кацером Александром Аркадьевичем, а иным лицом.

Эксперт также установил, что оттиск простой круглой печати ООО "Уралвоенпроект", который расположен в независимой гарантии N 1-СШ от 24.01.2022 г. на сумму 32 800 000 руб., оставлен не печатью ООО "Уралвоенпроект", образцы оттисков которой поступили на исследование.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходит из следующего.

Так, о выдаче спорной банковской гарантии свидетельствует письмо ответчика от 24.01.2022 г. N 01-24/01 (т. 4 л.д. 60), которым директор ООО "Уралвоенпроект" Кацер А.А. подтверждает факт выдачи гарантом ООО "Уралвоенпроект" принципалу ООО "СД Атриум" в пользу бенефициара ППК "Военно-строительная компания" независимой гарантии от 24.01.2022 г. N 1-СШ на сумму 32 800 000 руб. в обеспечение обязательств по договору субподряда.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Уралвоенпроект" Кацером А.А. и было направлено по электронной почте ответчиком истцу с электронного почтового адреса гаранта (uralvoeNproekt@mail.ru), получено и зарегистрировано в электронном документообороте истца 25.01.2022 г. (входящий номер N Вх-1225 от 25.01.2022 г.), позже гарант осуществил досылку оригинала письма. Кроме того, на согласование условий независимой гарантии принципалом и гарантом указывает регламент обеспечения исполнения обязательств по договорам ППК "Военно-строительная компания" от 20.08.2021 г. N П-481.

В соответствии с п. 3.6, 4.1.1 регламента ООО "СД Атриум" письмом от 14.01.2021 г. в адрес ответчика направило проект независимой гарантии с документацией по ООО "УралВоенПроект", а именно: устав ООО "Уралвоенпроект", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, решение N 02/09 единственного участника ООО "УралВоенПроект" от 14.09.2020 г., приказ от 21.09.2020 г. N 10-1 о вступлении в должность директора, бухгалтерский баланс на 30.06.2021 г., отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2021 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2021 г., на 30.09.2021 г., отчёт о финансовых результатах за январь-март 2021 г., за январь-сентябрь 2021 г.; упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020 г., справка N 328636 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов по состоянию на 15.10.2021 г.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Регламента, 17.01.2022 г. в структурные подразделения на согласование направлен проект гарантии. Согласование проекта гарантии производилось в программе 1С: Документооборот работниками подразделений: департаментом экономической безопасности, департаментом правовых отношений, департаментом экономики и финансов, департаментов бухгалтерского и налогового учета.

По итогам согласования с учётом п. 4.1.5 регламента ответчиком в адрес ООО "СД Атриум" направлено письмо от 19.01.2022 г., содержащее замечания всех согласующих служб.

После чего ООО "СД Атриум" 24.01.2022 г. направило оригинал гарантии вместе с актом приёма-передачи оригинала гарантии.

В соответствии с п. 4.2.1 регламента оригинал независимой гарантии посредством СЭД направлен в структурные подразделения: департамент правовых отношений, департаментом экономики и финансов для проверки соответствия оригинала гарантии ранее согласованному проекту и проверки полномочия лица, подписывающего гарантию.

После прохождения всех этапов согласования оригинала гарантии согласно п.4.2.1 регламента компанией был направлен запрос-подтверждение от 24.01.2022 г. о выдаче независимой гарантии, посредством передачи экспресс-почтой по адресу: 620100, г. Екатеринбург. Ул. Сибирский тракт, д. 3, оф.30 (данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ ответчика) для подтверждения факта выдачи независимой гарантии.

Ответчик письмом от 24.01.2022 г., подписанным директором ООО "УралВоенПроект" Кацером А.А. с печатью юридического лица, подтвердил факт выдачи гарантии посредством направления по электронной почты с электронного адреса: uralvoenproekt@mail.ru, которое было получено и зарегистрировано в электронном документообороте ответчика 25.01.2022 г., а также с досылкой оригинала письма.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. N 67 по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании изложенного следует, что факт получения гарантии ответчика подтверждается не только самой гарантией, но также, письмом-подтверждением, полученного от самого ответчика, документами, предоставленными ООО "СД Атриум" согласно п. 3.6 Регламента.

При этом, несмотря на направление письма от 24.01.2022 г. в электронном виде, оно было направлено за подписью генерального директора ответчика и с официальной электронной почты гаранта.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 04.03.2024 г.) по делу N А40-254248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк