Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-20244/24 по делу N А40-279862/2023

город Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-279862/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "М-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.02.2024 по делу N А40-279862/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "М-МАРКЕТ"

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании убытков в размере 29 800 руб., процентов в размере 604,16 руб., процентов по день фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-МАРКЕТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее также - ответчик) о взыскании 29800 руб. убытков в размере стоимости утраченного товара на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 604,16 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.02.2024 по делу N А40-279862/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

23.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "М-МАРКЕТ" (Продавец) и ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (Служба доставки) заключен Договор от 26.06.2022 ИР 125827/22.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2023 N 002584011 Продавец передал, а Служба доставки приняла товар - ноутбук TK E-15.6 (Заказ доставки N (отправления) 0138155338-0001-1).

Согласно товарной накладной от 26.07.2023 N 10 масса груза (нетто) составляет 1,8 кг. Масса груза (брутто) составляет 2 кг.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.09.2023 N 9619190 Служба доставки возвратила Продавцу Товар (Заказ доставки N (отправления) 0138155338-0001-1).

Причина возврата 6.1. Возврат из службы доставки: длительное время доставки.

При получении и вскрытии Товара Продавцом было обнаружено отсутствие Товара в коробке, а именно: Ноутбука TK E-15.6 и зарядного устройства.

Вес коробки при возврате составлял 200 гр. Вскрытие коробки происходило в присутствии агента Службы доставки.

Отсутствие Товара зафиксировано на видеосъемку, а также отражено в Акте приема-передачи от 11.09.2023 N 9619190.

Стоимость утраченного Службой доставки Товара составляет 29 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возместить Продавцу стоимость утраченного Товара в размере 29800 руб.

Указанная задолженность ответчиком не была оплачена.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 29800 руб. убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 604,16 руб., процентов по день фактической оплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на указание в акте от 11.09.2023 N 9619190 на отсутствие товара не освобождает его от обязанности представить в установленном порядке доказательства утраты товара.

В отношениях между истцом и ответчиком действует договор для Продавцов на платформе OZON (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 2 к Договору при получении возвратов с подписанием сопроводительных документов на бумаге Продавец принимает их по количеству грузовых мест в момент забора от Ozon.

Приемка по количеству и качеству осуществляется Продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки по количеству грузовых мест.

Если в течение указанного срока Продавец не заявит Ozon мотивированных возражений через ЛК, отправление или товар считается переданным в заявленном количестве и качестве согласно АПП.

В качестве мотивированных возражений Стороны признают результаты видеофиксации процесса сборки, отгрузки/приемки возврата от Ozon, вскрытия отправлений/грузовых мест, позволяющих идентифицировать спорные возвраты и фиксировать выявленные Продавцом недостатки.

Требования к видеофиксации расположены в разделе "Видеофиксация на складе".

В рассматриваемом случае истцом не представлены видео сборки товара, видео приемки и распаковки возвратного товара, соответствующие требованиям Регламента.

Из предоставленного видео не следует номер отправления.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный Договором срок заявления мотивированных возражений (5 дней).

Приемка товара была 11.09.2023, возражения заявлены истцом 27.09.2023 (то есть спустя 16 дней).

В соответствии с условиями договора (п. 4.9. Приложения N 2) товар считается переданным в заявленном в УПД-2 количестве и качестве.

Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок фиксирования недостачи товара, который не был соблюден истцом.

При определении размера ущерба истцом не применен действующий императивный порядка определения (расчета) суммы возмещения в Договоре, заключенном между сторонами.

В пункте 5.2 Договора указано, что при наличии оснований Ozon возмещает Продавцу стоимость утраченных/поврежденных товаров, с учетом следующего:

(а) Стороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле: [Размер возмещения] = [Действительная стоимость товара] - [Комиссия за продажу товара] - [Вознаграждение за услугу логистики] - [Вознаграждение за услугу последней мили];

(в) Ozon имеет право запросить у Продавца документальное подтверждение Действительной стоимости товара (товарные накладные с информацией о цене, по которой Продавец приобретал товар, или документы, содержащие сведения о затратах на производство товара Продавцом), а Продавец обязан их предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В случае их несоответствия Ozon вправе определить размер возмещения согласно предоставленным продавцом документам.

В случае непредставления данных документов, подтверждающих действительную стоимость товара, а именно, товарных накладных, по которым истец приобретал указанный товар, либо документов, содержащих сведения о затратах на производство товара продавцом сумма, подлежащая компенсации, не может быть установлена, а требования истца удовлетворены, так как истцом не доказан размер убытков.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в отзыве ответчика.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства необходимого круга обстоятельств, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-279862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова