Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22579/24 по делу N А40-254651/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-254651/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ДЕЛЬТА СТРОЙ " на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-254651/23 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛЛДАН" (119311, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, КВАРТИРА 268, ОГРН: 1207700178696, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 7736328072) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (119180, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ, Д. 51А/9, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФИС В2Ю, ОГРН: 1197746379599, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 7720469945) о взыскании 7 960 929 руб. 61 коп., об обязании, а также встречный иск,

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Бурлаков М.В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛДАН" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 258 832 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 9.18. Договора, в размере 1 747 810,50 руб. за нарушение п. 4.1.2. Договора, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2021 по 22.08.2023 (за вычетом моратория 2022 г.) в размере 3 878 542,62 руб., штрафа за нарушение п. 5.26. Договора за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 в размере 50 000 руб., процентов за период с 23.08.2023 по 25.09.2023 в сумме 25 744,49 руб. с продолжением начисления, с требованием об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" представило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021 в размере 2 505 151,5 руб. с указанием на то, что при расторжении договора подряда изменились основания для подачи исковых требований, ООО "Дельта Строй вправе" требовать возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "Дельта Строй", предоставило Ведомости приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 21.06.2022 г. и Акта на скрытые работы от 16.06.2022 г. ПАО "МГТС" и не исследовались в рамках ранее рассмотренного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 01.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 01.03.2024 с прекращением производства по делу в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО "ВэллДан" (Генподрядчик) и ООО "Дельта Строй" (Подрядчик) был подписан Договор подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с Технической документацией Работы по переустройству существующей телефонной канализации наружной сети связи на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, находящийся по адресу (строительному): г. Москва, район Академический, ул. Новочеремушкинская, влд. 27 (ЮЗАО)", а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.4. Договора Работы по Договору выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

Стоимость работ составляет 11 652 070,00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора сроки выполнения работ по договору с 07.09.2021 по 15.11.2021.

Генподрядчиком в рамках договора был выплачен аванс в общей сумме 4 500 000 руб. (платежными поручениями от 07.09.2021 N 45 на сумму 230 000 руб., от 16.09.2021 N 28 на сумму 170 000 руб., п/п от 20.09.2021 N 32 на сумму 1 500 000 руб., от 28.09.2021 N 44 на сумму 2 600 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, Подрядчик покинул объект, не передав результат работ и не завершив их.

Кроме того, были нарушены вышеперечисленные обязанности по сопровождению строительства - не предоставлен ППР, ПОС, не велись Журналы, не представлялась еженедельная отчетность о выполненных работах, не велась и передавалась исполнительная документация (нарушение технической документации, п. 5.14, 5.18, 5.26, 7.4.1-7.4.3, п. 3.2., п. 8.1., Задания Приложение N 1 к договору).

С учетом объема не выполненных и некачественно выполненных работ, а также дополнительных работ, несогласованных с Генподрядчиком, но отраженных в актах по форме КС-2, объем возможных к приемке работ составляет не более 2 241 168,00 руб.

После даты прекращения Договора (22.08.2023) законных оснований для удержания неотработанного аванса в оставшейся сумме 2 258 832 руб. не имеется.

Работы по Договору подрядчиком не были завершены и не были сданы генподрядчику, исполнительная документация генподрядчику не передана, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-137299/23.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, штрафов, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать исполнительную документацию и взыскании судебной неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств на основании п. 13.2. Договора, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ генподрядчик уведомлением от 03.08.2023 N 328, направленным 04.08.2023 (номер почтового идентификатора N 14130385010196) уведомил об одностороннем отказе от Договора подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021, датой прекращения Договора считается 22.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 832 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 8.1.1. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет Генподрядчику следующие документы: Акт (КС-2); Справку (КС-3); четыре экземпляра Исполнительной документации на выполненный объём Работ на бумажном носителе и один экз. в эл. виде; Счет-фактуру; Счет на оплату; Отчет по форме М-29 (при необходимости); иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора по всем скрытым работам должны быть составлены акты освидетельствования таких работ.

В нарушение п. 5.26. Договора Подрядчик не представлял Генподрядчику на еженедельной основе информацию о выполненных за прошедшую неделю работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-137299/23 установлен факт не завершения работ по спорному договору, а также не передачи исполнительной документации.

В рамках дела N А40-137299/23 суды установили, что в нарушение п. 8.1., п. 7.4.1, п. 7.4.2 Договора, а также задания на выполнение работ (приложение N 1 к Договору) подрядчиком не были сданы работы, в том числе не предъявлялись отчетные документы и исполнительная документация в соответствии с предусмотренным в указанных пунктах договора перечнем и заданием на выполнение работ (приложение N 1 к Договору). Доказательств передачи исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах на выполненный объём работ на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в эл. виде, актов освидетельствования скрытых работ в 5 (пяти) экземплярах и еженедельной информации о выполненных за прошедшую неделю работах и др. подрядчиком не представлено в материалы дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком также не представлены доказательства ведения им исполнительной документации и ее передачи генподрядчику.

В соответствии с Договором работы сдаются непосредственно генподрядчику. Таким образом, наличие Ведомости приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных 9 сооружений связи от 21.06.2022 ПАО "МГТС" и Акта на скрытые работы от 16.06.2022, который подписан представителем ПАО "МГТС" не опровергает выводы о том, что подрядчиком работы не были сданы генподрядчику и не передана исполнительная документация в 4 (четырех) экземплярах на выполненный объём работ на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в эл. виде, акты освидетельствования скрытых работ в 5 (пяти) экземплярах и еженедельная информация о выполненных за прошедшую неделю работах и др. (п. 8.1.1., п. 7.4.2., п. 1.1. Договора и Задание на выполнение работ).

При этом в Ведомости приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 21.06.2022 ПАО "МГТС" и в Акте на скрытые работы от 16.06.2022, который подписан представителем ПАО "МГТС", указан не весь объем работ согласно Договору, а частичные работы. При этом иск заявлен о возврате частичного аванса за вычетом стоимости работ на сумму 2 241 168,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение п. 4.1.2. Договора в порядке п. 9.18. Договора в размере 1 747 810 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств на дату прекращения договора (22.08.2023) в размере 3 878 542 руб. 62 коп., а также штрафа за нарушение п. 5.26. Договора за период с 07.09.2021 по 15.11.2021 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В нарушение п. 4.1., п. 7.4.1., п. 8.1.1. Договора, а также Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору) подрядчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, работы не сданы, в т.ч. не предъявлялись отчетные документы и исполнительная документация в соответствии с предусмотренным в п. 8.1.1. Договора перечнем и Заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору). Представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным. Обязательства, установленные п. 4.1.2. и п. 5.26. Договора Ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании штрафов предъявлены обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Кроме того, оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафов, размер которых установлен соглашением истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на удерживаемую сумму 2258832 руб. за период с 23.08.2023 по 25.09.2023, размер которых согласно расчету истца по первоначальному иску составляет 25 744,49 руб., требования заявлены с продолжением начисления с 26.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Заявленное Истцом по первоначальному иску требование об обязании передать исполнительную документацию обусловлено тем, что исполнительная документация необходима как для ввода объекта в эксплуатацию, безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

На необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в Договоре (п. 8.1.1., п. 5.26, п. 7.4.1.-7.4.3., п. 5.14, п. 5.18, Задание на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору)).

Исполнительная документация, позволяющая установить объем работ, стоимость примененных материалов, соблюдение технологии выполнения работ и пр. Подрядчиком не представлена.

Генподрядчик в письме от 03.08.2023 N 328, направленном 04.08.2023 (номер почтового идентификатора N 14130385010196), сообщил подрядчику, что объем возможных к приемке фактически выполненных работ составляет не более 2 241 168,00 руб., при этом для их приемки необходимо соблюсти порядок сдачи работ, предусмотренный договором, в частности п. 8.1.1. Договора.

Однако, требование генподрядчика, изложенное как в письме от 03.08.2023 N 328, так и в письме от 25.07.2023 N 318, не было исполнено подрядчиком, что явилось основанием для предъявления истцом требования об обязании передать исполнительную документацию на работы в сумме 2 241 168,00 руб.

Доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, Ответчиком не представлены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования первоначального иска об обязании ООО "Дельта Строй" передать исполнительную документацию на выполненные работы в сумме 2 241 168 руб.

Кроме того, истец в целях побуждения подрядчика к надлежащему исполнению обязательства по передаче исполнительной документации заявляет требование о взыскании с подрядчика судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в части передачи всей исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В

соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ООО "Дельта Строй" решения суда в части передачи всей исполнительной документации на выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Указанная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая допущенные подрядчиком сроки просрочки выполнения работ и нарушение порядка их сдачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

В тоже время суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021 г. в размере 2 505 151,5 руб.

Однако в рамках дела N А40-137299/2023 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику по встречному иску о взыскании 2 505 151,50 руб. задолженности за выполненные работы, 54 049,50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-137299/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Из судебных актов по делу N А40-137299/2023 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор N 2109/1/НЧ27 от 07.09.2021, акты КС-2 и КС-3 N 1 от 18.10.2021 и N 2 от 13.12.2021, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела встречных требований о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021 г. в размере 2 505 151,5 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом исковых требований по делу N А40-137299/2023 являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 505 151,5 руб., а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика. В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-137299/2023.

И в рамках дела А40-137299/2023, и в настоящем деле истец по встречному иску предъявил требования о взыскании 2 505 151,5 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда N 2109-1/НЧ27 от 07.09.2021, ссылаясь на отсутствие оплаты работ. Из материалов дела не следует и истцом по встречному иску не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен встречный иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-137299/2023.

При этом ссылка истца по встречному иску на ведомости приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 21.06.2022 и акта на скрытые работы от 16.06.2022 г. ПАО "МГТС" не изменяет основание иска, поскольку данные доказательства существовали на момент рассмотрения дела N А40-137299/2023. Факт расторжения договора также не влияет на иск о взыскании задолженности за выполненные работы и не изменяет его основание.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части встречного иска подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку по делу А40-137299/2023 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части встречного иска подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 35 526 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-254651/23 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН: 7720469945) государственную пошлину по встречному иску 35 526 руб., уплаченную по чеку Сбербанка России от 15.02.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-254651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин