Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 06АП-2151/24 по делу N А37-3244/2023

г. Хабаровск

23 мая 2024 г.

А37-3244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

на решение от 18.03.2024

по делу N А37-3244/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

о взыскании 3 173 149,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН 1024900963713, ИНН 4909078139, далее - Учреждение) о взыскании основной задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2023 года в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения от 26.01.2023 N 9э217/10/01, в размере 3 020 075,92 руб., неустойки период с 19.09.2023 по 17.11.2023 в размере 153 073,78 руб., с продолжением взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

До рассмотрения спора по существу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 020 075,92 руб., а также уточнены требования в части взыскания с Учреждения неустойки: просит взыскать ее за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 278 506,21 руб.

Решением суда 18.03.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 18.03.2024 изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждение является уголовно-исполнительной системой, исполняющим уголовные наказаниям в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Ссылается на то, что учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения; является некоммерческой организацией, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика не носило длящийся характер, а также явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в ближайшее время произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию. Считает необходимым принять во внимание незначительный период неисполнения обязательств, в связи с чем полагает возможным определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компетенции потерь кредитора, то есть меньше предъявленной суммы истцом.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учреждением и ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), поскольку Учреждением, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3294 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающа организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, требование ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о взыскании с Учреждения неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из представленного ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" уточненного расчета, размер неустойки за период 19.09.2023 по 18.12.2023 составил 278 506,21 руб.

Представленный уточненный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Помимо этого, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Так, рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не представление Учреждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, то обстоятельств, что после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в ближайшее время произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 18.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу N А37-3244/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина