Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19004/24 по делу N А40-242633/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-242633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-242633/22

по иску ОАО "Гостиница "Восток"

к ООО "Нико"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Котеночкина Н.О. по доверенности от 11.09.2023;
от ответчика:	Терентьев М.И. по доверенности от 28.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиница "Восток" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКО" (далее также- ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 3 от 18.05.2022 в размере 240 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-242633/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-242633/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-242633/22 оставлены без изменения.

09.11.2023 ОАО "Гостиница "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НИКО" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-242633/22 указанное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "НИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов с 25 000 руб. до минимально возможной суммы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца- обжалуемое определение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления ОАО "Гостиница "Восток", в рамках рассмотрения судом дела N А40-242633/22 истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно заявлению истца и приложенным к нему документам ОАО "Гостиница "Восток" понесены судебные расходы (издержки) в сумме 25 000 руб., связанные с оказанием адвокатом Адвокатской конторы "Савин и партнеры" N 47 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Котеночкиной Н.О. юридической помощи, связанной с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-242633/22.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом заключено соглашение N 23 об оказании правовой помощи от 11.09.2023, во исполнение которого адвокат осуществляет от собственного имени, а также от имени и за счет доверителя все действия, связанные с защитой прав и интересов доверителя в связи с апелляционным обжалованием, а именно: изучает сведения и анализирует документы, поступившие в адрес доверителя в связи с апелляционным обжалованием, лично представляет интересы доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 соглашения доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных услуг от 31.10.2023, который подтверждает оказание адвокатом услуг в полном объеме.

Услуги адвоката в размере 25 000 руб. оплачены истцом платежным поручением N 636 от 03.11.2023.

Таким образом, применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Ответчик не обосновал необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы.

Надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма расходов существенно превышает среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), также не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-242633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов