Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22212/24 по делу N А40-262771/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-262771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ВВК МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-262771/23-33- 1866,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВВК МАРКЕТ" (ОГРН: 1157746387787, ИНН: 7725271402)

к Московской таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения, об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Райков А.В. - по дов. от 07.09.2023;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. - по дов. от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВВК МАРКЕТ" (далее - заявитель, ООО "КОМПАНИЯ ВВК МАРКЕТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 23.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100523/3211277, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании процентов за период с 24.08.2023 по 16.10.2023 в размере 12 521,14 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) подана ДТ N 10013160/100523/3211277, товар: "ковры и ковровые покрытия".

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 08.01.2018 N 02/BIG (далее - Контракт), заключенного между компанией "Floorcoverings NV", Бельгия (далее - Продавец) и Обществом.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При этом, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении сведений в подтверждение стоимости товаров, которые были представлены декларантом по требованию заинтересованного лица.

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что фактически представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, являлись недостоверными, либо должным образом не подтверждены, что и обусловило принятие им оспоренного в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "КОМПАНИЯ ВВК МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом первой инстанции установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, при анализе документов выявлено следующее.

Согласно п.1 Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить производимую Продавцом продукцию: ковры и ковровые покрытия (в дальнейшем именуемую "Товар").

П. 1.2. Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Заказами Покупателя. Покупатель направляет Заказ Продавцу по электронной почте либо по факсу. Продавец подтверждает Покупателю получение заказа (по электронной почте либо по факсу) в течении 2 рабочих дней.

П 1.3. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Заказа Покупателя Продавец осуществляет согласование заказа: при этом, если заказ Продавцом принят к исполнению, Продавец направляет Покупателю (по электронной почте или по факсу) соответствующее подтверждение, оформленное в виде счета (проформы\инвойса). При невозможности исполнения заказа Продавец направляет Покупателю (по электронной почте или по факсу) уведомление об отклонении заказа в течение 3 (трех) рабочих дней.

П. 1.4. Контракта наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, стоимость партии Товара согласовываются сторонами в счете (проформе/инвойсе).

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес продавца заказа в отношении декларируемой товарной партии. Вместе с тем, представлен документ, озаглавленный как предварительный заказ, однако дата, номер документа и ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта, наименование адресата отсутствуют. Таможенному органу не представилось возможным установить принадлежность документа к декларируемой товарной партии.

Учитывая, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар и одновременно и товаросопроводительным документом, то в таком случае, односторонний документ, подписанный только продавцом, не регулирует взаимоотношения между двумя сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем.

Инвойс (счет-фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках

Отсутствие подписей покупателя говорит об отсутствии согласованности сторонами поставки товара по номенклатуре, цене, общей стоимости, условиям поставки и оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и документально подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Таким образом, данное обстоятельство дает основания полагать, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что таможенный орган не запрашивал заказ, направленный в адрес продавца.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в запросе таможенного органа от 10.05.2023, а именно в п. 5 запроса указано следующее: "документы, подтверждающие сторонами согласование основных существенных условий сделки, относящихся к поставке декларируемой партии товаров, в том числе заявку на декларируемую партию товара, счета проформы спецификации и иные документы в отсканированном виде либо на бумажном носителе".

Судом первой инстанции, при анализе инвойса в сканированном (бумажном) виде от 03.05.2023 N 4302220, установлено, что в нем представленная информация имеет существенные отличия от аналогичных сведений в формализованном документе, отличается описание товаров, в бумажной версии приведено большое количество буквенно цифровых обозначений, что полностью отсутствует в формализованном виде, существенно в несколько раз отличается количество товаров. В бумажной версии приведены номера заказов: 302222, 302656, 302712, 302971, данные заказы не представлены декларантом таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что представленный декларантом прайс-лист не обладает необходимыми контактными и банковскими реквизитами, имеет адресную направленность для "ВВК МАРКЕТ", не содержит информацию об условиях поставки и периоде действия, не определено что является единицей измерения товара и каким образом производится упаковка товара.

При этом, документ имеет дату от 01.05.2023, при этом в графе "цена" указана дата 15.04.2022. В документе отсутствует наименование валюты, в котором определена стоимость продукции.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). Для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы и сведения не подтверждают факт соблюдения структуры заявленной таможенной стоимости.

Декларантом предоставлена заявка на осуществления перевозки груза, в документе отсутствуют реквизиты договора, в рамках которого выполняется перевозка. Не определены маршрут движения, его протяженность и наименование пограничного перехода, при этом установлена стоимость оказываемой услуги. Отсутствует примечание о необходимости детализации величины транспортных расходов до момента пересечения границы и после ее прохождения. Декларантом представлен счет на оплату услуг по перевозке от 04.05.2023 N 00000000005 в формализованном и бумажном виде. Документы имеют существенные отличия в содержании идентичных граф.

В документе отсутствует информация, позволяющая определить принадлежность данного документа к декларируемой товарной партии. Кроме того, в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке не указаны сведения о маршруте, километраже, тарифных расценках, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные Декларантом сведения о понесенных транспортных расходах,

Судом первой инстанции дана оценка представленному декларантом счету на оплату от 18.04.2023 N УТ-724 по реализации ранее задекларированных товаров на внутреннем рынке. По данному документу товар был реализован до заключения дополнительного соглашения N 12 от 02.05.2023 к внешнеторговому контракту о снижении стоимости товаров. Данный счет не может служить подтверждением заявленной в ДТ стоимости, поскольку продаваемый товар был задекларирован по иной более высокой цене.

Таможенным органом были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании задекларированной партии товаров в отсканированном виде либо на бумажном носителе. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, не представило запрашиваемую информацию и не пояснило причины непредставления.

Иные документы, которые могли бы подтвердить достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, Декларантом не представлены, равно как и не даны пояснения по непредставлению таких документов.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, для определения таможенной стоимости товаров был применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, основываются на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение таможенного органа принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение таможенного органа признано законным и обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-262771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева