Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-9848/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-237918/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей на общую сумму 3 327 481 руб. 29 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Мутаев Шамиль Магомедович),

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по вышеуказанному обособленному спору,

вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк", ИНН 7703002999 (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Покормяк В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в интересах ответчика - Мутаева Ш.М. в размере 3 327 481,29 руб. за период с февраля по август 2022 года, о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств и выдачу денежных средств АО "Кросна-Банк" в пользу Мутаева Шамиля Магомедовича на сумму 3 327 481,29 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Мутаева Шамиля Магомедовича в конкурсную массу АО "Кросна-Банк" денежные средства в размере 3 327 481,29 рублей. Восстановил обязательства АО "Кросна-Банк" перед Мутаевым Шамилем Магомедовичем на сумму в размере 3 327 481, 29 рублей.

В декабре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения по обособленному спору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Мутаева Шамиля Магомедовича отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.01.2024 и дополнительным определение от 05.02.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Апеллянт полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, подробно указав размер задолженности, подлежащей восстановлению отдельно по каждому договору и виду обязательства (долг, проценты и т.д.). Кроме того, апеллянт не согласен с дополнительным определением, настаивает на взыскании процентов с момента совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N ОД-1704 от 12.08.2022 у АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России N ОД-1705 от 12.08.2022 в АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2, 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также заявил об аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к пунктам 2 и 3 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделок. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для взыскания процентов с момента совершения оспариваемых платежей, что отражено в дополнительном определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу банка суммы оспариваемых банковских операций в размере 3 327 481 руб. 29 коп. и восстановление задолженности банка перед Мутаевым Ш.М. в указанном размере.

Доводы конкурсного управляющего в части обжалования определения (основного судебного акта) не основаны на нормах материального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона, а равно - об ухудшении положения лиц, участвующих в деле.

Так, апеллянт настаивает на применении последствий недействительности сделок следующим образом:

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита N 3/КД- 0010/02/22 от 11.02.2022 в части процентов за пользование кредитом в размере 21 726 рублей 03 копейки;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита N 3/КД- 0036/08/21 от 09.08.2021 в части процентов за пользование кредитом в размере 738 507 рублей 39 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита N 3/КЛ- 0013/07/21 от 01.07.2021 в части процентов за пользование кредитом в размере 100 273 рубля 97 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита N 3/КД- 0027/03/22 от 09.03.2022 в части процентов за пользование кредитом в размере 300 602 рубля 75 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности N З/КЛ0056/07/22 от 08.07.2022 в части процентов за пользование кредитом в размере 69 073 рубля 97 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) и Мутаева Шамиля Магомедовича по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности N З/КЛ0052/06/22 от 10.06.2022 в части процентов за пользование кредитом в размере 54 493 рубля 15 копеек;

- восстановить обязательства Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) перед Мутаевым Шамилем Магомедовичем на общую сумму 2 042 804 рубля 3 копейки по текущему счету N _8493, открытому на основании договора банковского счета б/н от 28.08.2020, и по расчетному счету N _0185;

- взыскать с Мутаева Шамиля Магомедовича в пользу Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) денежные средства в размере 2 042 804 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал денежные средства в конкурсную массу, а также восстановил денежные обязательства банка перед ответчиком (сделки с предпочтением), указав общую сумму обязательства - правильно применил последствия недействительности сделок.

То обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта не раскрыты конкретные суммы по отдельным договорам, заключенным должником и ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, о принятии незаконного судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба на определение удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов ранее вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего на дополнительное определение удовлетворению не подлежит. Платежи являются совершёнными с предпочтительным удовлетворением требований конкретного лица, признаны недействительными как оспоримые сделки, в отношении которых правовые последствия по общему правилу наступают с момента вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежат. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-237918/2022 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова