Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-58724/24 по делу N А40-29302/2024

город Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-29302/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны,

Индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

по делу N А40-29302/24,

по иску Индивидуального предпринимателя Богомоловой Татьяны Александровны (ОГРНИП 323030000027662)

к Индивидуальному предпринимателю Шадской Тамары Ивановны

(ОГРНИП 316715400124165)

о признании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 30.02.2024 г.,

диплом 137718 3841736 от 05.06.2021 г.,

от ответчика: Кузнецова С.А. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом АВС 0252710 от 15.05.1998 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шадской Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования N 13-06-2023 от 13.06.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу арендной платы в размере 436 500 руб., взыскании убытков в размере 164 772 руб., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.07.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 772 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Обоснованных доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Одновременно с этим в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования N 13-06-2023, предметом которого является аренда оборудования - тренажёр горизонтальный "Тренажёр Шадского".

В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды составляет 10 месяцев, которые исчисляются через 10 дней с даты получения оборудования. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 100 000 руб. В силу п. 3.4 договора, 300 000 руб. подлежат оплате арендатором единовременно в течение 3 дней с даты подписания договора, начиная с 3 месяца аренды и до окончания срока аренды, арендатор оплачивает арендную плату в сумме 100 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Истцом ответчику по договору оплачена арендная плата в размере 436 500 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды оборудования стороны пришли к договорённости об изменении наименования переданного в аренду оборудования на "ЭКЗОтренажёр Олега Шадского".

Вместе с тем, согласно Протоколу осмотра доказательств от 10.01.2024, составленному нотариусом В.А. Бурлаковым, включающего опись оборудования, предоставленный истцу в аренду тренажёр не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, поскольку скомплектован не в соответствии с прилагающейся к договору документацией, блок управления и стол тренировочный со встроенным индуктором являются частями различного оборудования, блок управления имеет ярлык следующего содержания: "Прибор электрический "Тренажёр горизонтальный "Тренажёр Шадского", производителем которого является ООО "НПЦ КВАНТ", который и являлся предметом договора аренды от 13.06.2023, на столе тренировочном ярлык производителя отсутствует, однако, исходя из описания полезной модели к патенту, данный стол является частью тренажёра "ЭКЗОтренажёр Олега Шадского" - являющегося предметом договора после внесения в него изменений (уточнений) Дополнительным соглашением от 12.09.2023.

В письме ООО "НПЦ КВАНТ" указано на то, что оборудование "Тренажёр горизонтальный "Тренажёр Шадского" может использоваться только в неизменной комплектации производителя.

Тренажёр является технически сложным изделием, в связи с чем замена приборов в его комплектации недопустима.

Письмом от 09.01.2024 истец заявил об отказе от исполнения договора, оборудование возвращено арендатору по акту от 26.02.2024, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылаясь на то, что при заключении договора арендатор был обманут относительно характеристик предмета аренды, которые влекут невозможность его использования по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор аренды оборудования N 13-06-2023 от 13.06.2023 недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу арендной платы в размере 436 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении арендодатель умышленно сообщил арендатору заведомо ложные сведения о состоянии оборудования, влияющие на решение вопроса о заключении договора аренды.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу было известно о состоянии передаваемого в аренду оборудования, стороной арендатора подписан акт приема оборудования.

Учитывая изложенное, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытка в сумме 164 772 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подтвержден факт невозможности использовать оборудование по назначению, договор аренды оборудования заключен с целью осуществления коммерческой деятельности - оказания возмездных услуг электромагнитного массажа на территории Студии красоты "Медея" по адресу: г. Улан- Уде, пр-кт Строителей, д. 62 г. Помещение г. Улан- Уде, пр-кт Строителей, д. 62 находилось в пользовании истца на основании договора аренды N 1 от 20.08.2023, заключенного с Шевелевой О.Ю., арендная плата составляет 9 000 руб. в месяц.

Истцом арендодателю Шевелевой О.Ю. оплачена арендная плата за 3 месяца в общем размере 27 000 руб., кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 6 800 руб., расходы по транспортировке оборудования в размере 42 455 руб., расходы на закупку расходных материалов, проведение электропроводки для функционирования оборудования в размере 88 467 руб., что составило убытки истца в общей сумме 164 772 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части у суд первой инстанции не имелось.

Поскольку судом сделка не признана недействительной по основаниям, заявленным истцом, суд обоснованно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки.

Истцом к взысканию также заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., которое обоснованно отклонено судом, поскольку достоверных и убедительных доказательств его причинения действиями ответчика не доказано.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу N А40-29302/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Савенков О.В.