Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18784/24 по делу N А40-234397/2020

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-234397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кянгинена Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" Кянгинена Владимира Валерьевича;

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения Руцкого Тимура Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела N А40-234397/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста", при участии в судебном заседании:

Кянгинен В.В. -лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" контролирующих должника лиц - Кянгинена Владимира Валерьевича (далее - Кянгинен В.В.), Руцкого Тимура Борисовича (далее - Руцкой Т.Б.), Самохвалова Алексея Владимировича (далее - Самохвалов А.В.), Перова Михаила Юрьевича (далее - Перов М.Ю.), Секисова (Цихисели) Романа Георгиевича (далее - Цехисели Р.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (Дата публикации: 16.05.2023 г. 15:22:31 МСК), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечены солидарно Кянгинен В.В. и Руцкой Т.Б., с последних в пользу ООО "Веста" взысканы денежные средства в общем размере 9 541 647 руб. 41 коп. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в оставшейся части судами отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения Руцкого Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований, Руцкой Т.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Руцкого Т. Б., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения Руцкого Тимура Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста".

Кянгинен В.В., не согласившись с вынесенными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 и от 11.03.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения суда первой инстанции отменить в части привлечения Кянгинена В.В. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определения суда от 15.05.2023 и от 11.03.2024, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.05.2023, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года истек в данном случае 29.03.2023.

С апелляционной жалобой апеллянт обратился в суд 27.02.2024 (дата направления по почте), т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 15.05.2023 Кянгинен В.В. не ссылается на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, препятствующие ему своевременно подать апелляционную жалобу.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, ответчиком.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, который размещен по существу обжалуемым определением суда от 15.05.2023, по адреса места жительства ответчика, подтвержденного сведениями из ГИАЦ.

Ранее в апелляционном порядке Кянгинен В.В. определение суда от 15.05.2023 не обжаловал, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 рассмотрены апелляционные жалобы Руцкого Т.Б. и конкурсного управляющего должника.

При этом, в суде кассационной инстанции при обжаловании Руцким Т.Б. судебных актов по обособленному спору, Кянгинен В.В. 19.09.2023 направлял по почте отзыв на кассационную жалобу, т.е. на указанную дату был осведомлен о наличии данного спора, однако, с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 27.02.2024, не приводя каких-либо мотивированных доводов относительно пропуска срока на ее подачу даже с указанной даты подачи отзыва.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 15.05.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения от 11.03.2024 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись в период с 03.12.2014 по 28.03.2019 - Перов М.Ю., с 09.12.2015 по 25.04.2019 - Цихисели Р.Г., с 09.09.2015 по 28.03.2019 - Руцкой Т.Б. с долей участия в уставном капитале ООО "Веста" в размере 25 %, с 24.04.2019 до настоящего времени - Самохвалов А.В.

С 01.12.2014 по 28.03.2019 Руцкой Т.Б. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника и занимал должность генерального директора ООО "Веста", с 24.04.2019 до даты признания должника банкротом полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Веста" исполнял Кянгинен В.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 15.10.2015, неисполнение Кянгиненым В.В. и Руцким Т.Б. обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

После отмены состоявшихся по делу судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Руцкого Т.Б. и направления судом округа обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрен настоящий судебный спор в части привлечения Руцкого Т.Б. к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть ввиду непередачи документов должника конкурсному управляющему одним из генеральных директоров ООО "Веста".

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, основных активов должника и их идентификации, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В то же время, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника управляющему как таковом, а в противоправных деяниях контролирующего лица, повлекших банкротство подконтрольного ему общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

С учетом выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему одним из бывших руководителей должника не является достаточным для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Направляя обособленный спор в части привлечения Руцкого Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, включая доводы Кянгинена В.В. о получении им документации должника от Руцкого Т.Б.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что Руцкой Т.Б. при сложении своих полномочий генерального директора 29.03.2019 передал новому генеральному директору Кянгинену В.В. документацию должника, а в отзыве Кянгинен В.В. также подтвердил факт получения им 29.03.2019 документации должника от Руцкого Т.Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бывшим руководителем должника Руцким Т.Б. была передана имеющаяся у него документация Кянгинену В.В., т.к. доказательств обратного не представлено.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предоставил суду доказательства наличия у ответчика документов, непереданных последующему руководителю должника, что исключает наступление для ответчика субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции ответчик Кянгинен В.В. не опроверг и не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после направления судом округа обособленного спора в части привлечения Руцкого Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение, в предмет спора не входило установление факта дальнейшей передачи Кянгиненом В.В. документации в адрес конкурсного управляющего должника, поскольку в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжаловались в кассационном порядке лицами, участвующим в деле, на что указано в постановлении суда округа от 24.10.2023.

В связи с тем, что предметом кассационного обжалования явилось несогласие Руцкого Т.Б. с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника, суд округа проверил законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части, касающейся обстоятельств и оснований привлечения Руцкого Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судебные акты в части, касающейся отсутствия оснований для привлечения Кянгинена В.В., Руцкого Т.Б., Самохвалова А.В., Перова М.Ю. и Цехисели Р.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также о привлечении Кянгинена В.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве судом округа не проверялись.

В этой связи, все доводы ответчика об исполнении уже своей обязанности по передаче документации должника управляющему, подлежат отклонению, т.к. не могут быть заявлены при обжаловании определения суда от 11.03.2024, не касающегося ответственности Кянгинена В.В.

В свою очередь, срок на апелляционное обжалование определения суда от 15.05.2023, вынесенного по результатам рассмотрения требований к самому Кянгинену В.В. заявителем жалобы пропущен в отсутствие на то уважительных причин, ввиду чего, по существу применительно к данному судебному акту не рассматриваются апелляционным судом.

Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кянгинена Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-234397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кянгинена Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.