Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-1908/24 по делу N А46-10890/2019

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2024) Саловой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2024 года по делу N А46-10890/2019 (судья Е.А. Самович), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" Галиуллиной Гульнары Талгатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-10890/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный фонд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 признаны обоснованными требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), заявитель); в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 11.04.2020); временным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) в отношении ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный фонд" (далее - ООО "РИФ") в размере 5 673 027 руб. 79 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 621 917 руб. 79 коп. - проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, 51 110 руб. - судебные расходы, как не обеспеченное залогом имущества должника.

09.02.2022 конкурсный управляющий ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" Галиуллина Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "РИФ.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в которых означенное лицо просит суд отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РИФ" и отказать в удовлетворении заявления ООО "РИФ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное заявление воспринято судом первой инстанции как заявление о пересмотре определения суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 конкурсному управляющему обществом ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491) Галиуллиной Гульнаре Талгатовне восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-10890/2019.

Заявление конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491) Галиуллиной Гульнары Талгатовны о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-10890/2019 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГО-ИНВЕСТ" требование общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный фонд", удовлетворено, данный судебный акт отменен.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о рассмотрении данного требования на назначено на 27.02.2024.

Выражая не согласие с данным судебным актом конкурсный кредитор Салова Н.А. обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что она является правопреемником ООО "РИФ". Конкурсный управляющий первоначально обращался в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "РИФ". В дальнейшем конкурсный управляющий скорректировала свою позицию и просила о рассмотрении заявления как заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указывает, что требование ООО "РИФ" основано на неотмененном судебном акте. Во-вторых, по мнению конкурсного кредитора Саловой Н.А., должен быть соблюден порядок по подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно, об этом должно быть подано самостоятельное заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Пасика С.Ю. полагает, что доводы апеллянта являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лего-Инвест" также указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РИФ" в размере 5 673 027 руб. 79 коп., из которых: 5 000 000 руб. - основной долг, 621 917 руб. 79 коп. - проценты за период с 17.08.2017 по 28.03.2019, 51 110 руб. - судебные расходы, как не обеспеченное залогом имущества должника.

При включении данного требования в реестр, суд исходил из того, что его обоснованность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу N А46-5931/2019, которым установлено наличие неосновательного обогащения на стороне должника в связи с невозвратом денежных средств перечисленных ему от ООО "РИФ" в отсутствие на то правовых оснований.

Обращаясь с заявлением, окончательно сформулированным как заявление о пересмотре указанного выше определения по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "Лего-Инвест" сослался на вынесенное обвинительное заключение по уголовному делу N 11901520029000316, о существовании которого конкурсному управляющему стало известно 22.09.2021 при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле по заявлению конкурсного управляющего к Косых Сергею Сергеевичу (далее - Косых С.С.) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, в котором открылись новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной задолженности должника перед ООО "РИФ", в котором, содержатся, в том числе следующие сведения:

- из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А46-10890/2019 следует, что "долг перед Банком "СИБЭС" являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности, большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере" (стр. 21-22 постановления от 22.09.2021);

- на стр. 128 - 130 обвинительного заключения по уголовному делу N 11901520029000316 указано, что ООО "РИФ" было подконтрольно Притуле А.А. и перечисление денежных средств ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" в размере 5 000 000 руб. было возвратом полученных Притулой А.А. сумм денежных средств из 66 000 000 руб. кредита ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ". Таким образом, на стороне ООО "РИФ" в действительности не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное юридическое лицо было использовано контролирующим его Притулой А.А. для частичного возврата ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" незаконно полученных сумм кредита. То есть из незаконно выведенных из ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" 66 000 000 руб., ему было возвращено путем использования счета ООО "РИФ" 5 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне "РИФ" неосновательного обогащения и его недобросовестном поведении при взыскании указанных денежных средств с должника. При рассмотрении заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вышеуказанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему и суду.

Данные обстоятельства были раскрыты суду и участникам спора в связи с предоставлением в судебном заседании представителем Косых С.С. обвинительного заключения по уголовному делу N 11901520029000316 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Банком "СИБЭС" на указанное постановление была подана кассационная жалоба с просьбой исключить вышеуказанную мотивировку из судебного, поскольку данные обстоятельства, по мнению Банка, могли быть подтверждены только приговором суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2022 по делу N А46- 10890/2019 в удовлетворении жалобы Банка "СИБЭС" отказано.

Вынося обжалуемое решение и отменяя определение суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим указано (в рамках подачи заявления о пересмотре определения суда, что перечисление от ООО "РИФ" должнику денежных средств представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии.

Такой характер требования, по мнению конкурсного управляющего, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами.

Существование одного лишь формально полученного сторонами судебного акта с учетом изложенного выше недостаточно для установления реального долга между сторонами с достаточной для настоящего дела о банкротстве достоверностью.

Из материалов дела и не отрицается участниками спора, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника и конкурсного кредитора.

При установлении данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 N 310- ЭС17-32792(2)), к заявителю - конкурсному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания его требований, в частности экономическое обоснование заключенных сделок, на основании которых кредитор просит включить свои требования в реестр.

При наличии со стороны кредитора намерения финансировать деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости взаимоотношения могут быть переквалифицированы судом во взаимоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества, в установлении требований такого кредитора может быть отказано. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14- 7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом установленных судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ" обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, сомнений в правильности не вызывает.

Приведенные Саловой Н.А. доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта не являются безусловным препятствием для отмены определения суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно формы подачи заявления ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ", с которой также выражает несогласие апеллянт, коллегия судей отмечает следующее.

По существу конкурсный управляющий ссылается на необходимость исключения требования из реестра требований кредиторов при наличии действующих судебных актов, на основании которых требование правопредшественника Саловой Н.А. включено в реестр, приводя при этом ссылки на доказательства и обстоятельства, которые раннее не были заявлены и установлены.

По своей сути такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные в нем доводы являются существенными для оценки обоснованности требований ООО "РИФ".

Несмотря на то, что в качестве правового обоснования в заявлении об исключении спорного требования из реестра управляющий не ссылался на положения статьи 311 АПК РФ, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Аналогичный подход сформулирован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.01.2023 по делу N А46-10890/2019.

Отсюда коллегия судей заключает, что отсутствие в наименовании заявления указания на пересмотр судебного акта, а равно отсутствие ссылок на положения статьи 310, 311 АПК РФ в этом заявлении, не привело к неверному определению судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления ООО "ЛЕГО-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10890/2019 от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева