Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20670/24 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-8526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМО СТ", Зуева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-8526/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева М.Ю. о признании недействительным договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022, заключенный между Зуевым М.Ю. и ООО "Промо СТ"

при участии в судебном заседании: Зуев М.Ю. - лично, паспорт; от Зуева М.Ю. - Спирин Д.А. по устному ходатайству; от АКБ "ЦентроКредит" -Сидорова Е.В. по дов. от 22.12.2023; Галкин С.В. - лично, паспорт; от ГК "АСВ" - Дронова М.А. по дов. от 22.04.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Зуев Михаил Юрьевич (15.06.1968 года рождения, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным банкротом. Финансовым управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

06.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Галкина С.В. к ООО "Промо СТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 признан недействительным договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022, заключенный между Зуевым М.Ю. и ООО "Промо СТ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ПРОМО СТ", Зуев М.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Галкина С.В., АКБ "ЦентроКредит" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Зуев М.Ю. и его представитель поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Галкин С.В., представитель АКБ "ЦентроКредит" возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ПРОМО СТ", Зуева М.Ю. определением от 06.05.2024 произведена замена председательствующего судьи А.С. Маслова на судью Ю.Н. Федорову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, между должником Зуевым М.Ю. и ООО "Промо СТ" 15.10.2022, находясь в процедуре реструктуризации, был заключен договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022 в отношении имущества, расположенного по адресу г.Москва, ул. Большая Якиманка, 35 стр.1.

По мнению финансового управляющего, указанный договор доверительного управления заключен сторонами в нарушение прямого запрета, установленного п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, презюмируется, что ООО "Промо СТ", как сторона сделки, было осведомлено о том, что для заключения договора доверительного управления с Зуевым М.Ю. необходимо получить согласие финансового управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2023, ООО "Промо СТ" зарегистрировано по адресу 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, эт. 3 пом. II ком.

Данное помещение принадлежит должнику - Зуеву М.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.08.2023

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральным директором ООО "Промо СТ" является должник - Зуев Михаил Юрьевич.

Учредителями ООО "Промо СТ" являются два физических лица, один из которых Зуев Михаил Юрьевич с долей участия в 8,5% и дочь должника - Зуева Екатерина Михайловна с долей участия в 91,5%. Согласно положениям оспариваемого договора - Зуев Михаил Юрьевич именуется Учредителем управления, а ООО "Промо СТ", где Зуев Михаил Юрьевич является директором и учредителем вместе с дочерью, именуется - "Доверительный управляющий".

ООО "Промо СТ" является аффилированным лицом по отношению к должнику. В соответствии с п. 5.1. договора, Доверительный управляющий выплачивает Учредителю управления 50 % чистой прибыли от дохода, полученного от сдачи имущества в субаренду, ежемесячно.

Исходя из вышесказанного, подтверждается наличие умысла у должника и аффилированного с должником лицом - ООО "Промо СТ" о цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсная масса должника не дополучает 50% денежных средств от арендных платежей, которые поступают на счет аффилированной с должником фирмы.

В силу статьи 213.11 (пункт 5) Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник не вправе без согласия финансового управляющего совершать сделки по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

ООО "Промо СТ" как сторона сделки, являющаяся аффилированным и подконтрольным должнику юридическим лицом, не могло не знать (было осведомлено) о том, что для заключения договора доверительного управления с Зуевым М.Ю. необходимо получить согласие финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку оспариваемый договор доверительного управления был заключен без уведомления и согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в силу императивного указания закона договор доверительного управления б/н от 15.10.2022 является оспоримой сделкой.

На основании изложенного оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В апелляционных жалобах Зуев М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ" указывают, что Договор доверительного управления N б/н от 15.10.2022 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, является незаключенным, в том числе, в связи с отсутствием государственной регистрации и подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества. Зуев М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ" также указывают, что в целях сохранения и поддержания объектов недвижимости в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации по коммунальным платежам и обязательным платежам по налоговым сборам, а также недопущения образования новых кредиторов в банкротном производстве, Зуев М.Ю. подготовил проект указанного договора и отправил его предыдущему финансовому управляющему Москаленко В.И. на согласование. Согласия от Москаленко В.И. не получил и поэтому Договор доверительного управления не заключал.

Вместе с тем, указанные выше доводы являются новыми, они не заявлялись в суде первой инстанции, однако были известны Зуеву М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ". В настоящем деле отсутствуют объяснения (отзыв) Зуева М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ" на заявление финансового управляющего Галкина С.В. о признании недействительной сделки должника.

С указанным заявлением финансовый управляющий Галкин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023, в связи с чем у Зуева М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ" имелась процессуальная возможность предоставления всех документов, подтверждающих их позицию о незаключенности Договора доверительного управления, о направлении его ранее финансовому управляющему Москаленко В.И. на согласование.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом споре Зуев М.Ю. и ООО "ПРОМО СТ" не представили своих доводов-возражений на заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки доверительного управления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего Галкина С.В. на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, утверждения заявителей апелляционных жалоб относительно незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия государственной регистрации основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что договор, не прошедший государственную регистрацию является заключенным при соответствии фактических обстоятельств условиям п. 3 ст. 432 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 N Ф09-9974/19 по делу N А76-36633/2018, Постановление Девятого ААС от 18.03.2024 по делу N А40-272245/2022 [09АП - 8322/2024], Постановление Десятого ААС от 15.02.2023 по делу N А41-38017 [10 АП - 1408/2023], Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-219786/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу NА40-91118/2021. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-19558/2020).

Как следует из отзыва финансового управляющего, во время осмотра финансовым управляющим Галкиным С.В. недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника - Зуева М.Ю. и находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1, было обнаружено, что оно сдано в аренду арендаторам. Арендаторы пояснили, что регулярно уплачивает арендную плату на счет ООО "ПРОМО СТ" на основании Договоров на аренду нежилых помещений.

После установления данных обстоятельств финансовым управляющим была запрошена у Зуева М.Ю. информация и документы по арендным отношениям. Зуевым М.Ю. были предоставлены финансовому управляющему заверенные Зуевым М.Ю. копии договоров на аренду нежилых помещений с арендаторами (ООО "РОСЭК", ООО "КуперсКорп", ООО "СМПО СТАРТ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НАГОРНЫЙ", Маланичевой С.А., ООО "ФЭШН МЕГАПОЛИС", ООО "ГАЗОДИНАМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", КАгМ "Павел Горелов и партнеры", ООО "ТЕРМОАЭРОДИНАМИКА", ООО "Р-Климат", ИП Лободин А.А., ООО "ЦПБ "Гефест", именуемые далее - "Арендаторы") и оригинал Договора доверительного управления.

Все договоры на аренду нежилых помещений были заключены Арендаторами с Арендодателем - ООО "ПРОМО СТ" в лице Генерального директора Зуева М.Ю. Согласно п. 4.1. договоров на аренду нежилых помещений Арендаторы вносят на расчетный счет Арендодателя ежемесячную арендную плату.

Таким образом, Зуев М.Ю. и в его лице ООО "ПРОМО СТ" своими действиями по заключению Доверительным управляющем ООО "ПРОМО СТ" договоров на аренду нежилых помещений с арендаторами и получением от них арендных платежей подтвердили действие Договора доверительного управления.

В свою очередь, ООО "ПРОМО СТ", получающее арендные платежи от Арендаторов по договорам на аренду нежилых помещений, как Доверительный управляющий, принимало исполнение по указанным договорам на основании Договора доверительного управления, т.к. собственником арендуемых нежилых помещений оставался Зуев М.Ю.

Согласно положениям оспариваемого договора - Зуев Михаил Юрьевич именуется "Учредителем управления", а ООО "Промо СТ", в котором Зуев Михаил Юрьевич является генеральным директором и учредителем вместе с дочерью, именуется -"Доверительный управляющий". Таким образом, ООО "Промо СТ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, им управляемым и действующим в его интересах.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, Доверительный управляющий выплачивает Учредителю управления - Зуеву М.Ю. 50% чистой прибыли от дохода, полученного от сдачи имущества в субаренду, ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора и подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества, особенно в условиях, когда должник передает имущество самому себе, не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

3уев М.Ю. и в его лице ООО "ПРОМО СТ", не заявившие об указанных обстоятельствах (о незаключенности договора, в т.ч. в связи с отсутствием государственной регистрации и подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат их предшествующему поведению (эстоппель).

Учитывая изложенное судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный Договор доверительного управления заключен сторонами в нарушение прямого запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и в результате совершения данной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов должника Зуева М.Ю., выражающийся в недополучении в конкурсную массу должника денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника и выводимых должником посредством передачи имущества в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-8526/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова