Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 14АП-2601/24 по делу N А66-13427/2023

г. Вологда

23 мая 2024 г.

Дело N А66-13427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-13427/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич (далее - Предприниматель) 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аносова Сергея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023 заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2023 отказано в признании обоснованным заявления кредитора, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. После отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу N 2-577/2023 к производству суда вновь принято исковое заявление кредитора, возбуждено гражданское дело N 2-2219/2023. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2023 дело N 2-2219/2023 передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Твери. Определение отменено судом вышестоящей инстанции, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы. При рассмотрении дела в арбитражном суде представителем Предпринимателя заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора либо приостановлении до разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Предприниматель направил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на иную дату, с целью предоставить заявителю время для доплаты государственной пошлинф.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Должник и кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что судебный акт, подтверждающий требования Предпринимателя к должнику, был отменен.

Апелляционная коллегия данные выводы считает правомерными.

Единственным исключением для возбуждения процедуры банкротства без судебного акта является обращение кредитной организации (её правопреемника) в порядке реализации специальной правоспособности (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), а также подача заявления уполномоченным органом в связи с образованием задолженности по обязательным платежам (статья 41 Закона о банкротстве).

Рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным выше.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу N 2-577/2023, на котором кредитор основывает свое требование, на дату рассмотрения обоснованности заявления отменено.

Поскольку в производстве арбитражного суда не имеется иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом по состоянию на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, наличие нерассмотренного искового заявления в суде общей юрисдикции не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тверской области.

Кредитор не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после вынесения решения по исковому заявлению по делу N 2-2219/2023.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обжаловании настоящего определения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта следует взыскать 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу N А66-13427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова