Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-2147/24 по делу N А24-103/2024

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А24-103/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия",

апелляционное производство N 05АП-2147/2024

на решение от 22.03.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-103/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пивень Елена Павловна,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 16/23/41000-АП,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, общество, кредитор, микрокредитная компания, МФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган, служба судебных приставов) от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 16/23/41000-АП.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивень Елена Павловна (далее - третье лицо, должник, потерпевший, Пивень Е.П.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 22.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ и не ставило своей целью нанесение вреда охраняемым общественным отношениям в сфере кредитования потребителей. Обращает внимание, что принадлежность обществу абонентских номеров, с которых, как отмечено административным органом и поддержано судом, осуществлялось взаимодействие с заемщиком, материалами дела не доказана, а равно не доказано осуществление отправки сообщений с данных номеров сотрудниками общества. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения в спорной ситуации должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также просит принять во внимание, что в нарушение действующего законодательства в его адрес не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон и третьего лица в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Самарской области, основной государственный регистрационный номер 1197456052199, основной вид деятельности "Деятельность микрофинансовая" (ОКВЭД 64.92.7), дополнительный вид деятельности "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 64.99).

24.05.2023 в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение Пивень Е.П., содержащее несогласие с действиями общества, направленными на возврат просроченной задолженности, с приложением скриншотов экрана телефона с текстовыми сообщениями.

С целью проверки указанного сообщения письмом Банка России от 24.05.2023 N ОЭ-98357 обращение должника было направлено в Федеральную службу судебных приставов, которая письмом от 31.05.2023 N 00173/23/105343 переадресовала его в адрес административного органа. Одновременно аналогичное заявление Пивень Е.П. поступило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, которое письмом от 25.05.2023 N 63922/23/93363 также направило его в адрес управления для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, исходя из места нахождения физического лица.

Согласно полученным объяснениям Пивень Е.П. от 09.06.2023 в связи с возникновением просроченной задолженности по договору микрозайма на номер её мобильного телефона стали поступать сообщения от неустановленных лиц с номеров 8(987)_7113, 8(987)_8803, а также с номера "credit7", носящие психологическое воздействие на должника.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом по данному факту определением N 170973/23/4100 от 09.06.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что между третьим лицом (заемщик) и обществом (кредитор) заключен договор потребительского займа от 30.01.2023 N 3988824 на сумму 22000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 02.03.2023.

03.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлен на 30 дней (до 02.04.2023). Впоследствии дополнительным соглашением от 19.04.2023 срок возврата займа вновь продлен на 30 дней до 19.05.2023.

По тексту своих пояснений исх. N 1935/2023 от 14.06.2023 МФК указала, что в процессе своей практической деятельности не взаимодействует с третьими лицами должника, способом взаимодействия является отправка текстовых сообщений с альфа-номера "creditseven", абонентские номера 8(987)_7113, 8(987)_8803 обществу не принадлежат.

Изучив представленные документы и пояснения, управление пришло к выводу о том, что в пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 2 части 5, частей 6, 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений с абонентских номеров, не принадлежащих заимодавцу, в том числе более двух раз в сутки, в целях оказания психологического давления. Кроме того, направление текстовых сообщений со скрытого альфанумерического номера не позволяло должнику установить обратную связь с отправителем.

23.08.2023 по результатам проведения административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16/23/41000-АП, в котором действия МФК квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

23.11.2023 службой судебных приставов вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 16/23/41000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией (сокращенно - МФК), предоставляющей услуги кредитования в соответствии с заключаемыми договорами, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником для целей настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 5 статьи 7 данного Закона по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", общим числом более двух раз в сутки.

Частью 6 этой же статьи определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм права 24.05.2023 с 19:24 час. по 20:57 час. в адрес должника посредством приложения WhatsApp Messenger с абонентских номеров 8(987)_8803, 8(987)_7113 более двух раз в сутки были направлены текстовые сообщения о наличии просроченной задолженности, о начале процесса принудительного взыскания, о намерении провести выездные мероприятия и принять решение о направлении договора в суд или продаже в коллекторское агентство.

По тексту спорных сообщений, отправленных с абонентского номера 8(987)_7113, было указано на их отправку от имени коллекторского агентства "Руссколлектор" и Громова С.В., а также предоставлена ссылка для входа в личный кабинет "credit7.ru/login".

В свою очередь по данным ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (письмо от 21.07.2023 исх.N 103) абонентские номера 8(987)_8803, 8(987)_7113 обществу не принадлежат, на телефонный номер должника звонки не осуществлялись, сообщения не направлялись, Громов С.В. работником общества не является, а сама Пивень Е.П. отсутствует в реестрах и списках лиц, в отношении которых совершаются действия по взысканию просроченной задолженности.

Согласно ведется информации, предоставленной письмом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 24.07.2023 N 25307-ДВ-2023, указанные абонентские номера принадлежат физическим лицам.

В этой связи, учитывая, что текстовые сообщения со спорных абонентских номеров содержали информацию о невыполненных денежных обязательствах Пивень Е.П. и о невозможности микрокредитной компании дозвониться до должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что соответствующее взаимодействие с должником осуществлялось в интересах МФК путем использования законспирированных абонентских номеров с нарушением периодичности взаимодействия и без указания необходимой информации о кредиторе в целях психологического давления на должника.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Пивень Е.П., скриншотами и фотографиями экрана мобильного телефона, пояснениями компании, письмами ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", ПАО "МТС", протоколом об административном правонарушении N 16/23/4100-АП от 23.08.2023 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя в части указанных нарушений события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела совершение вменяемого административного правонарушения обществом не доказано, поскольку взаимодействие с должником с нарушением порядка, установленного Законом N 230-ФЗ, осуществлялось с абонентских номеров, не принадлежащих микрокредитной компании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лица, направившие текстовые сообщения потерпевшей с абонентских номеров 8(987)_8803, 8(987)_7113, (независимо от места регистрации абонентов) преследовали цель возврата задолженности Пивень Е.П., образовавшейся перед обществом.

Учитывая, что лица, осуществлявшие взаимодействие, обладали достоверной информацией о просроченной задолженности Пивень В.П. и предлагали ей перейти в личный кабинет на сайте МФК, и что отправленные сообщения имеют схожий контекст, апелляционный суд находит, что действия данных лиц обоснованно расценены административным органом, как совершенные от имени и в интересах общества, использовавшего средства конспирации своей незаконной деятельности.

Оснований полагать, что иные лица, кроме микрокредитной компании, могли связаться с должником относительно просроченной задолженности по договору займа при условии, что МФК отрицает передачу просроченной задолженности третьим лицам, у суда не имеется, и материалами дела не доказано.

В этой связи формальная принадлежность абонентских номеров 8(987)_8803, 8(987)_7113, лицам, которые, как утверждает общество, не являются его работниками, не имеет правового значения для оценки их действий, как непосредственно направленных на взыскание просроченной задолженности Пивень Е.П. перед микрокредитной компанией.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения в части спорного эпизода в действиях заявителя не доказано.

В свою очередь, оценивая выводы управления о противоправном поведении общества при взаимодействии с должником посредством альфанумерического номера "creditseven", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как уже было указано выше, в силу частей 6, 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).

При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10), под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, телематическим электронным сообщением является одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

По правилам части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.03.2023 по 25.05.2023, в том числе 03.03.2023 в 16:25 час. (время камчатское), 04.04.2023 в 17:05 час., 05.04.2023 в 16:06 час., 10.04.2023 в 16:46 час., 17.04.2023 в 20:05 час., 02.05.2023 в 18:46 час., 24.05.2023 в 21:47 час., 25.05.2023 в 16:31 час., кредитор осуществлял взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщений с альфанумерического номера "creditseven".

Согласно письмам ООО "ИнфоБип" от 17.07.2023 исх.N 790, от 08.12.2023 исх.N 1887 микрокредитной компании в целях реализации услуги "СМС-рассылка" выделен и закреплен буквенный идентификатор "creditseven", который исключает техническую возможность изменения на цифровой номер для отправки смс-сообщений.

Анализ текстовых сообщений, направленных с альфанумерического номера "creditseven", показывает, что в них содержится информация об отправителе сообщений, о контактных номерах общества, иные сведения об обществе, включая наименование, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт МФК, принадлежащий кредитору на основе свидетельства о регистрации доменного имени.

С учетом изложенного следует признать, что направленные должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя "creditseven" содержали сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, об отправителе и номере телефона для связи с кредитной организацией, в связи с чем имелась объективная возможность идентифицировать общество в качестве отправителя данных сообщений.

Принимая во внимание, что установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорные действия МФК не образуют событие административного правонарушения.

При этом ошибочная квалификация действий кредитора по взаимодействию с должником с использованием альфанумерического номера в качестве противоправных не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по иным нарушениям в действиях общества.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его непричастности и невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционным судом не принимаются, учитывая заинтересованность именно общества во взыскании с должника просроченной задолженности, в связи с чем взаимодействие с Пивень Е.П. посредством абонентских номеров, принадлежащих третьим лицам, следует квалифицировать как действия кредитора, совершенные с сокрытием информации об отправителе текстовых сообщений, что противоречит закону и не исключают вину МФК.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях микрокредитной компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные ненаправлением в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении, названных выводов суда не отменяют, учитывая, что дело об административном правонарушении фактически было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В этой связи необходимость соблюдения правила части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, в спорной ситуации отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 09.06.2023 N 41907/23/170976 в адрес заявителя было направлено определение от 09.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по тексту которого, включая сопроводительное письмо, были изложены сведения о возбуждении дела об административном правонарушении N 170973/23/41000.

В дальнейшем уведомлениями от 01.08.2023 N 41907/23/247150, N 41907/23/247149, направленными по электронной почте и почтовой связью, и микрокредитная компания, и Пивень Е.П. были уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а определением от 10.11.2023, направленным почтой и переданным посредством телефонограммы - о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно административным органом были приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности (который был установлен после возбуждения дела об АП), и потерпевшему присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ на указанных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять возражения и представлять доказательства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая, что постановление N 16/23/41000-АП от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу N А24-103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова