Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-4441/24 по делу N А07-29472/2022

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А07-29472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-29472/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башжилуправление" (далее - истец, ООО УК "Башжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, НО ФРЖС РБ), обществу с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Вестарстрой"):

- об обязании НО ФРЖС РБ в течение семи рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать ООО УК "Башжилуправление" следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома N 9 по улице Булата Имашева в г. Уфа, земельного участка, сформированного для строительства и обслуживания указанного объекта с элементами благоустройства и установленных на этом земельном участке малых архитектурных форм, а именно:

1. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

3. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

4. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

7. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

8. проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома в части нижеприведенных разделов проектно-сметной документации, разработка которых предусмотрена положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" в том числе:

а) подраздел "Система электроснабжения";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

Раздел 6 "Проект организации строительства

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

9. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

10. исполнительную документацию: в части исполнения кровли (исполнительные схемы), насосной станции холодной воды, технический отчет, системы вентиляции, технический отчет тепловой защиты зданий, технический отчет о проведения пуска, режимно-наладочных испытаний индивидуального теплового пункта, технические условия подключения к тепловым сетям объекта МКД, акт допуска Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

11. акты приемки жилых домов от строительных организаций;

12. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу;

- об обязании НО ФРЖС РБ, ООО "Вестарстрой" солидарно безвозмездно устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом N 9, а именно:

1 подъезд: на 10 этаже устранить трещины на стене у лифта; устранить повреждения плинтуса площадью 1,5 п. м, устранить трещины у лифта на полу вдоль перекрытия плиты; устранить трещины на лестничном марше, на стенах во всю длину; с 1 по 10 этаж зашпаклевать откосы над окном; устранить трещины на входе в подъезд на стенах во всю длину; на 7 этаже в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 1,8 кв. м; на 6 этаже в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 1,2 кв. м; устранить отслоение напольной плитки на 9 этаже площадью 3 кв. м, на 8 этаже площадью 6 кв. м, на 7 этаже площадью 4 кв. м, на 6 этаже площадью 5 кв. м, на 2 этаже площадью 5 кв. м; устранить трещины на стене между 2-1 этажами площадью 3 п/м, на 1 этаже площадью 2 п/м; устранить трещины межпанельных швов перекрытия с 1 по 10 этаж (на каждом этаже); отремонтировать козырек входной группы; устранить отслоение штукатурного слоя входной группы (фасад);

2 подъезд: на 10 этаже устранить повреждение плинтуса; в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 6,12 кв. м; с 1 по 10 этаж устранить трещины на лестничной площадке и у лифта; устранить трещины на входе в подъезд на стенах во всю длину; на 7 этаже в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 1,62 кв. м; на 5 этаже в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 1,26 кв. м; на 4 этаже в коридоре общего пользования возле квартир приклеить напольную плитку площадью 9 кв. м; на фасаде входной группы заштукатурить площадью 2 кв. м, и устранить следы намокания площадью 3 кв. м; в тамбуре устранить протекание воды, заштукатурить площадью 2 кв. м; 8 этаж устранить вздутие плитки площадью 6 кв. м, 7 этаж устранить вздутие, устранить отслоение плитки площадью 6 кв. м, 5 этаж устранить отслоение плитки площадью 3 кв. м, 4 этаж устранить отслоение плитки площадью 8 кв. м, 3 этаж устранить отслоение плитки площадью 2 кв. м; устранить трещины межпанельных швов перекрытия с 1 по 10 этаж; устранить трещины на стене между 7-6 этажами площадью 1,5 п/м, устранить трещина на стене около 117 квартиры, устранить трещины между 3-2 этажами площадью 0,8 п/м, устранить трещины между 2-1 этажами площадью 1 п/м, устранить трещину около 96 квартиры; устранить недостатки установки оконных блоков на 1 этаже; на этажах отремонтировать электрические щитки; на фасаде входной группы устранить отслоение штукатурного слоя, устранить следы протечки;

3 подъезд: с 1 по 10 этаж устранить трещины на лестничной площадке и у лифта; на 9 этаже заменить плитки; возле входной группы в тамбуре устранить протекание воды, заштукатурить площадью 1 кв. м, устранить трещины площадью 5 кв. м; устранить разрушение и отслоение от фасада на спуске в подвальное помещение; утеплить температурный шов между подъездами; укрепить ступеньку лестничного марша около 3 подъезда; закрепить на кровле плиты над вентканалами; устранить следы протечки и разрушения на парапете межподъездного отлива; устранить трещины межпанельных швов, отслоение с 1 по 10 этаж; устранить отслоение плитки на 9 этаже площадью 4 кв. м, на 5 этаже устранить вздутие плитки площадью 6 кв. м; устранить отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв. м; закрепить подъездный щиток на 1 этаже; на 8,4 этаже устранить отверстие возле электрического щитка; устранить отверстие над входной группой; устранить протекание козырька входной группы; устранить следы протечки на фасаде входной группы;

- о взыскании судебной неустойки с НО ФРЖС РБ, ООО "Вестарстрой" солидарно в случае неисполнения судебного акта;

- о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО УК "Башжилуправление" денежных средств в размере 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал НО ФРЖС РБ в течение семи рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу передать ООО УК "Башжилуправление" следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома N 9 по улице Булата Имашева в г. Уфа, земельного участка, сформированного для строительства и обслуживания указанного объекта с элементами благоустройства и установленных на этом земельном участке малых архитектурных форм, а именно:

3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

6. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7. проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома в части нижеприведенных разделов проектно-сметной документации, разработка которых предусмотрена положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

а) подраздел "Система электроснабжения";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

Раздел 6 "Проект организации строительства

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

8. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9. исполнительную документацию: в части насосной станции холодной воды, технический отчет, системы вентиляции, технический отчет тепловой защиты зданий, технический отчет о проведении пуска, режимно-наладочных испытаний индивидуального теплового пункта, технические условия подключения к тепловым сетям объекта МКД;

10. акты приемки жилых домов от строительных организаций;

11. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу.

Также суд обязал НО ФРЖС РБ, ООО "Вестарстрой" солидарно в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда безвозмездно устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Уфа, улица Булата Имашева, дом N 9, а именно:

Судом установлена неустойка в следующем порядке:

- в случае неисполнения судебного акта в части передачи технической документации в течение семи рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- в случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, взыскать с НО ФРЖС РБ, ООО "Вестарстрой" солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С НО ФРЖС РБ, ООО "Вестарстрой" в пользу ООО УК "Башжилуправление" солидарно взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 188 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО ФРЖС РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ указывает на необоснованность выводов эксперта.

По мнению апеллянта, эксперт натурный осмотр объекта не проводил.

По мнению НО ФРЖС РБ, уплотнительные ленты были установлены на дверях в полном объеме и нынешнее состояние входных дверей не соответствует нормативным вследствие действий управляющей компании по ремонту входных дверей и замене фурнитуры по неизвестным причинам.

Эксперт в своих рассуждениях и исследованиях должен опираться на нормативную документацию, по поставленным вопросам эксперт должен проверить наличие недостатков на соответствие нормативной документации, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство МКД.

Тогда как экспертом не приведено ни одного нормативного документа, указывающего когда и каким образом утепляется температурный шов; не дано объяснений конструктивной разницы дома из железобетонных панелей по сравнению с другим кирпичным или каркасным зданием. Апеллянт отмечает, что нормативные требования по утеплению температурного шва в крупнопанельном домостроении отсутствуют, в связи с тем, что установленные панели имеют достаточное утепление и, согласно технологии сбора домов из железобетонных панелей, вертикальные и горизонтальные участки замоноличиваются непосредственно во время сборки и сопряжения панелей, то есть доступ к данным швам во время строительства имеется, несмотря на заявления эксперта. Кроме этого, эксперт не проводил тепловизионный осмотр для проверки своей гипотезы о разрушении стыков панелей.

Эксперт не проверял материал спорного парапета с другими парапетами, при этом он делает вывод об идентичности материалов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы НО ФРЖС РБ ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Также апеллянт указывает на то, что все требуемые законодательством документы были переданы ответчиком истцу при заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается приложениями к договору и накладными, которые были представлены в материалы дела, в связи с чем, суд необоснованно, возложил указанную обязанность на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований к НО ФРЖС РБ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Башжилуправление" осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по улице Булата Имашева.

Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий, указанный дом включен в лицензию ООО УК "Башжилуправление".

Строительство указанного дома осуществляла Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-901Ж-2017 выдано ответчику 22.03.2019.

22.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом N 19-03/276.

Подрядчиком при строительстве жилого дома выступало ООО "Вестарстрой".

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В исковом заявлении указано, что в процессе обслуживания дома истцом выявлены строительные недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов, а именно:

В исковом заявлении истец также указывает на то, что застройщиком управляющей компании не передана документация, необходимая для управления домом, а именно:

3. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

4. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

8. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома в части нижеприведенных разделов проектно-сметной документации, разработка которых предусмотрена положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"

а) подраздел "Система электроснабжения";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения".

Раздел 6 "Проект организации строительства"

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

9. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

10. исполнительная документация: в части исполнения кровли (исполнительные схемы), насосной станции холодной воды, технический отчет, системы вентиляции, технический отчет тепловой защиты зданий, технический отчет о проведения пуска, режимно-наладочных испытаний индивидуального теплового пункта, технические условия подключения к тепловым сетям объекта МКД, акт допуска Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

11. акты приемки жилых домов от строительных организаций;

12. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда истцу.

Как указывает истец, 14.10.2019 им направлено в адрес ответчика письмо N 455, в котором просил составить акты организации коммерческого учета электрической энергии и акты об осуществлении технологического присоединения, а также предоставить документацию по домам, в том числе по дому N 9 по улице Булата Имашева.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 567, в котором просил передать инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, в том числе по дому N 9 по улице Булата Имашева.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное требование N 173, в котором просил в течение 30 рабочих дней устранить строительные недостатки в местах общего пользования.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 227, в котором просил передать технические документы, необходимые для содержания дома.

11.03.2022, 13.04.2022, 15.04.2022 истец также направлял в адрес ответчика досудебные требования с перечнем выявленных строительных недостатков и требованием их устранения.

16.06.2022 письмом N 319 истец пригласил ответчика на проведение совместного осмотра приямков, подвалов в доме N 9 по улице Булата Имашева. ответчик не явился, осмотр проведен в его отсутствие.

Неисполнение требований, изложенных в направленной ранее претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой права общей долевой собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК "Башжилуправление" является управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по улице Булата Имашева, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 19-03/276 от 22.03.2019, а также Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий.

НО ФРЖС РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-901Ж-2017 от 22.03.2019.

Подрядчиком при строительстве выступало ООО "Вестарстрой", что сторонами и не оспаривается.

В материалы дела представлены акты осмотра и фиксации строительных недостатков от 11.04.2022 (в материалах электронного дела), которыми зафиксированы строительные недостатки.

Истцом в адрес НО ФРЖС РБ направлялись письма от 02.04.2021, 11.03.2022, 13.04.2022, 15.04.2022 (в материалах электронного дела) с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены ответчиком-1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия качества строительно-монтажных работ и оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Людмиле Владимировне с целью разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТа, а именно в части следующих элементов:

1. Входные группы подъездах 1-3?

2. Швы плит перекрытий на каждом этаже в подъездах 1-3?

3. Температурные швы, надлежащим ли образом выполнено утепление температурных швов?

4. Оконные блоки, установленные на 1 этаже 2-го подъезда здания?

5. Фасад входных групп в подъездах 1-3?

2. В случае выявления несоответствия по качеству работ или материалов определить являются они производственными или эксплуатационными?

3. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем работ, необходимых для устранения таких недостатков?

15.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.06.2023 N 61-16.4/22 (т. 2, л. д. 7-161), в котором сделаны следующие выводы:

1. Качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 не соответствует указаниям проектной документации, строительным норм и правил, требованиям ГОСТа, а именно в части следующих элементов:

- допущено нарушение при установке дверных блоков наружных, а именно отсутствует устройство не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном;

- качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов при заделке мест примыкания лестничных площадок к плитам ограждающим стеновым наружным и мест примыкания лестничных площадок к стенкам лифтовой шахты с лицевой и тыльной стороны на каждом этаже в подъездах 1-3 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9, не соответствует требованиям проектной документации и указаниям ТТК 09/09-10 Типовая технологическая карта. Швы;

- строительно-монтажные работы по утеплению температурных (деформационных) швов на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9, не выполнены;

- качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов при установке оконных блоков на 1 этаже лестничной клетки во всех 3-х подъездах здания на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9, не соответствует указаниям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТа;

- качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных в строительстве материалов при устройстве фасада входных групп в подъездах 1-3 на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, РБ, городской округ город Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТа, а именно:

1) отсутствует установка кровельного костыля, обеспечивающего уклон кровельного покрытия парапета из оцинкованной кровельной стали в сторону кровли козырька, имеющего две водоотводящие трубы;

2) отсутствует вынос кровельного покрытия парапета из оцинкованной кровельной стали за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм;

3) отсутствует уклон 3% в сторону кровли козырька;

4) отсутствует защитный фартук из оцинкованной кровельной стали длиной 400 мм (500-100 мм) с относом от стенки парапета на 100 мм (см. Рисунок 10 выше по тексту).

2. Выявленные несоответствия по качеству работ по устройству входных групп (установке металлических входных дверных блоков), растрескиванию мест примыкания лестничных площадок к плитам ограждающим стеновым наружным и мест примыкания лестничных площадок к стенкам лифтовой шахты с лицевой и тыльной стороны на каждом этаже в подъездах 1-3, отсутствию утепления температурных швов между блок секциями подъездов, установке оконных блоков на первом этаже всех трех подъездов жилого дома являются производственными несоответствиями, допущенными вследствие нарушения (невыполнения) указаний проектной и нормативной документации.

3. Определен объем работ, необходимых для устранения недостатков согласно приведённой экспертом таблице.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Коптилова Л.В. дала пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, а также ответила на вопросы сторон.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в этой связи признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, достоверным доказательствам по делу.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертом к заключению приложены свидетельства о поверках средств измерений, которые в момент проведения исследования являлись действующими.

Экспертное заключение содержит методику, исследовательскую часть, фото исследуемого объекта.

Из материалов дела также следует, что экспертом запрашивалась проектно-сметная и исполнительная документация, которая была ему предоставлена (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023) и являлась предметом исследования.

Суд первой инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 08.06.2023 N 61-16.4/22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем строительных недостатков.

Изложенные в заключении данные объективно и достоверно отражают обстоятельства спора и не принимать указанные заключения у суда нет оснований.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта выполнено в логичной последовательности - сначала произведен осмотр, а затем подготовлено заключение с итоговыми выводами.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, соответствующими образованием и квалификацией и назначенного судом, и иные лица не вправе вмешиваться в данный вопрос, их несогласие с выбранной экспертом методикой, проведенным объемом исследования является субъективным мнением, которое не может быть положено в основу вывода о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Эксперт также присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и предоставил пояснения и ответы по своему заключению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное НО ФРЖС РБ ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом, ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Проанализировав положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 214-ФЗ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как управляющая компания вправе требовать устранения имеющихся недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку наличие недостатков, заявленных истцом, нашло свое подтверждение, что отражено в исследоватекльской части экспертного заключения (т.2 л.д. 25, 26, 29, 31, 32, 38, 42, 43, 44, 55).

Истцом также заявлено требование об обязании передать техническую документацию на МКД.

Согласно пункту 24 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), техническая документация на многоквартирный дом включает:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В перечень технической документации долговременного хранения приведенный в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, входят: план участка в масштабе 1:100 - 1:200 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган перечислены в части 3 этой статьи.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации (пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

В материалах дела имеются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривает факта приемки МКД в эксплуатацию, вся истребуемая истцом документация в момент приемки МКД находилась у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

Обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на него, включающую, в том числе, проектную документацию на придомовую территорию (проект малых архитектурных форм) собственнику (владельцу) объекта недвижимости возникает в силу прямого указания закона.

Аналогичные обязанности застройщика по отношению к собственникам установлены статьей 8 Закона N 214-ФЗ.

НО ФРЖС РБ в качестве доказательства передачи документов представлены в материалы дела документы, подтверждающие частичную передачу технической документации истцу (т.3 л.д. 41 - 53), однако представленные документы не подтверждают передачу истцу именно запрашиваемых им документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки в части передачи технической документации в течение семи рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу и в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части несоблюдения сроков устранения недостатков.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу N А07-29472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина
Н.Е. Напольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.