Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22752/24 по делу N А40-230840/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-230840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-230840/23,

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7722365099, ОГРН: 1167746498920)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 9201516017, ОГРН: 1169204056471)

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элемент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 854 779 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 иск удовлетворен на сумму 3 172 172 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции в недостаточной мере проведена оценка несоразмерности предъявленной неустойки и не исследован факт наличия/отсутствия убытков у истца.

Ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор Подряда N МРИ99-1.5Р/07-2.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется, в порядке и на условиях Договора и Технической документации выполнить на объекте комплекс работ по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ), и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 21 666 225 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2023, срок окончания работ - не позднее 14.04.2023.

На основании платежного поручения N 1942 от 02.06.2022 Подрядчику перечислен аванс в размере 6 533 334 руб.

Согласно п. 6.9. Договора, моментом принятия Заказчиком предъявленных для приемки результатов Работ является подписание обеими Сторонами документов, указанных в подпункте 6.2. Договора.

На дату подачи настоящего иск работы ответчиком не завершены, закрывающие документы истцу не переданы, аванс не отработан.

Из содержания пункта 10.1. Договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка за период с 14.05.2022 по 27.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 172 172 руб. 87 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в недостаточной мере проведена оценка несоразмерности предъявленной неустойки и не исследован факт наличия/отсутствия убытков у истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 10.1 Договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 854 779 руб. за период с 14.05.2022 по 27.09.2023.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание примененную истцом процентную ставку, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 172 172 руб. 87 коп.

Ссылка заявителя на встречное неисполнение обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельности, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего обязательства.

Сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и подрядчик письменно уведомил Заказчика об этом.

Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через два рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны заказчика.

Срок окончания выполнения Работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика.

При этом, в случае не направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику о продлении сроков выполнения работ по договору, подрядчик в дальнейшем не будет ссылаться на встречное неисполнение обязательств заказчиком (п. 3.3 Договора).

Апеллянт в своих доводах указывает на то, что истцом не исполнены встречные обязательства и в качестве обоснования своего довода ссылается на письма, направленные в адрес истца.

Однако, данные письма не содержат сведений о приостановление работ или о невозможности продолжения работ, а содержат информационный характер.

Правом на приостановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, причинам, Ответчик не воспользовался.

Согласно п. 2. ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обозначенные Подрядчиком возникшие проблемы касаемо поставок оборудования истцом были приняты во внимание, в результате чего стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2023 о продлении сроков выполнения работ до 14.04.2023.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Довод Апеллянта о необходимости проведения экспертизы объема выполненных работ, а также относительности невозможности исполнения договорных обязательств - несостоятелен.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не спор по объему и качеству работ, следовательно, надобность в проведении экспертизы отсутствует.

В соответствии с ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

От лиц участвующих в деле не поступало ходатайства о назначении экспертизы, следовательно, основания для постановки судом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-230840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина