Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-20000/24 по делу N А40-175828/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-175828/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40- 175828/23

по исковому заявлению ООО "МаркетШуз" (ИНН 7720647965)

к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Дробышева А.И. - по дов. от 01.08.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркетШуз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 185 107 руб. 34 коп., неустойки за период с 19.10.2022 по 31.07.2023 в размере 279 048 руб. 63 коп.

Решением суда от 16.02.2024 исковое заявление ООО "МаркетШуз" удовлетворено. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 642 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб.

С таким решением суда в части присужденной к взысканию суммы неустойки не согласилось ООО "Маркет-ТВ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки рефинансирования на период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 593-2021/М-ЗПК от 10.08.2021 (далее - Договор), ООО "МаркетШуз" (поставщик) по универсальным передаточным документам (УПД) N 1465 от 17.09.2021, N 1468 от 17.09.2021, N 1619 от 24.09.2021, N 1750 от 28.09.2021, N 2184 от 15.11.2021 поставил в адрес ООО "Маркет-ТВ" (покупатель) товар на общую сумму 4 708 529 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.6 Договора (в редакции согласованного Протокола разногласий от 10.08.2021), оплата 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата следующих 50% от стоимости товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Товар частично был принят покупателем, но в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, с учетом возврата некачественного товара и произведенных Покупателем оплат, по состоянию на 27.07.2023, согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность Покупателя составила 1 185 107 руб. 34 коп.

Письмом от 17.06.2022 N 1891 покупатель подтвердил наличие задолженности и представил график ее погашения в срок до 20.09.2022.

В связи с нарушением обязательства по оплате задолженности в адрес Покупателя Поставщиком была направлена соответствующая Претензия от 13.10.2022, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 10.08.2021) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п4.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 10.08.2021) неустойки за период просрочки оплаты с 19.10.2022 по 31.07.2023 в размере 279 048 руб. 63 коп., судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40- 175828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева