Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-6812/24 по делу N А56-18437/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-18437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Михайлов А.М., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6812/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-18437/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комас Лайн",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комас Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 2 031 360 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по 6 договорам лизинга, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 776 707 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга N 00448-МСК-19-Л от 28.01.2019, N 02573-МСК-19-Л от 28.02.2019, N 05321-МСК-19-Л от 19.04.2019, N 06384-МСК-19-Л от 15.05.2019, N 08954-МСК-19-Л от 05.07.2019, N 19394-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец указал на неправомерное включение ответчиком в расчет сальдо суммы НДС, штрафа за непередачу копии СТС и копии полиса ОСАГО, на пропуск ответчиком срока исковой давности при исполнении завершающего обязательства, на включение в расчет штрафа периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", а также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных ответчиком штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 11 652 109 руб. 04 коп.

Решением от 30.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 497 007 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 923 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно снизил штрафную неустойку, предусмотренную условиями договора лизинга, а также арифметически не верно произвел расчет. Податель жалобы указывает на то, что лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений; действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства. Ответчик полагает, что полное принятие условий договора и избирательное оспаривание тех условий, которые истец считает для себя невыгодными, указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства. По мнению ответчика, при расторжении договора лизинга, исковая давность по требованию одной стороны в отношении другой об исполнении завершающего обязательства, по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга; сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 00448-МСК-19-Л от 28.01.2019, N 02573-МСК-19-Л от 28.02.2019, N 05321-МСК-19-Л от 19.04.2019, N 06384-МСК-19-Л от 15.05.2019, N 08954-МСК-19-Л от 05.07.2019, N 19394-МСК-19-Л от 13.11.2019.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга, ответчик заключил договоры поставки N 00448-МСК-19-к от 28.01.2019, N 02573-МСК-19-К от 28.02.2019, N 05321-МСК-19-К от 19.04.2019, N 06384-МСК-19-К от 15.05.2019, N 08954-МСК-19-К от 05.07.2019, N 19394-МСК-19-К от 13.11.2019.

Приобретенные предметы лизинга: грузовое транспортное средство 3010GD ГАЗ (ГА) C41R33 Z783010GDK0054363, автофургон изотермический 3010GА ГАЗ (ГА) C41R13 Z783010GАK0055794, автофургон 2834PJ ГАЗ 33025 XU42834PJK0001055, автофургон 3010GА ГАЗ (ГА) C41R13 Z783010GАK0057626, легковой автомобиль Infiniti QX50 3PCMANJ55Z0552005, фургон общего назначения Ford Transit X2FDXXESGDKT38320, были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п. п. "в" п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

16.03.2021 спорные договоры лизинга были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия от 22.03.2021, от 18.01.2021, от 23.03.2021.

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Истец, ссылаясь на разъяснения Постановления N 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон и полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 1 776 707 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 11 652 109 руб. 04 коп.

Пункт 3.5. Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ответчик.

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ N 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Ответчик, ссылаясь на то, что налоговые издержки, являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы в случае надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, включил сумму НДС в расчет сальдо.

Однако, суд первой инстанции правильно применил пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга, лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В общих условиях отсутствует ссылка на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя.

В этой связи сумма НДС не подлежит учету при расчете сальдо.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 11.7 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1 оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2 удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО, в результате чего лизингодателем начислены штрафы в следующем размере: 1 140 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 140 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 00448-МСК-19-Л от 28.01.2019; 1 069 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 069 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 02573-МСК-19-Л от 28.02.2019; 1 012 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 012 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 05321-МСК-19-Л от 19.04.2019; 970 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 970 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 06384-МСК-19-Л от 15.05.2019; 897 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 897 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 08954-МСК-19-Л от 05.07.2019; 721 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 721 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору N 19398-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Кроме того, согласно пункту 11.3 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Пунктом 4.12 Общих условий установлено, что лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или вышеуказанных действий.

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга, если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Согласно актам изъятия, предметы лизинга были изъяты в поврежденном состоянии, в связи с чем ответчик начислил штрафы в следующих размерах: 43 600 руб. по договору лизинга N 00448-МСК-19-Л от 28.01.2019; 42 200 руб. по договору лизинга N 02573-МСК-19-Л от 28.02.2019; 22 600 руб. по договору лизинга N 05321-МСК-19-Л от 19.04.2019; 42 600 руб. по договору лизинга N 06384-МСК-19-Л от 15.05.2019; 38 400 руб. по договору лизинга N 19398-МСК-19-Л от 13.11.2019.

Проверив расчет штрафов, начисленных истцом на основании пунктов 11.7 и 11.3 Условий, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Что касается начисленного ответчиком штрафа на основании пункта 11.7 Условий, суд первой инстанции верно признал возможным признать обоснованной по праву сумму в размере 4 125 000 руб., с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик произвел расчет штрафа с момента регистрации предмета лизинга (февраль - ноябрь 2019) до момента его изъятия.

При этом о непередаче документов в 2019 году ответчик заявлял лишь спустя 4 года в рамках отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 18.06.2023.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что по требованию одной из сторон в отношении другой об исполнении завершающей обязанности, по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), дается разъяснение о начале течения срока исковой давности при исполнении завершающего обязательства. При этом начало течения срока исковой давности законодатель связывает с осведомленностью пострадавшей стороны о факте нарушения своего права.

В рассматриваемом же случае о нарушении своего права, вызванного неоплатой штрафа за непередачу копий СТС и копии полиса ОСАГО, лизингодатель узнал в сроки, предусмотренные договором, то есть в феврале - ноябре 2019 года, препятствий к своевременному предъявлению требований о взыскании штрафных санкций материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что размер штрафных санкций, начисленных на основании пункта 11.7 Условий, с учетом срока исковой давности, но без учета моратория, не может превышать 4 125 000 руб.

При этом обоснованным по праву суд первой инстанции признал, начисленный ответчиком штраф на основании пункта 11.3 Условий в общей сумме 228 800 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафов положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафов последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные штрафы в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, размер штрафов по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера штрафов, суд первой инстанции правомерно признал возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф, начисленный на основании пункта 11.7 Условий до суммы 165 300 руб., исходя из расчета 100 руб. за каждый день просрочки по каждому договору (27 800 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 400 руб. + 27 900 руб.), а также уменьшить общую сумму штрафа 228 800 руб., начисленного на основании пункта 11.3 Условий до суммы 114 400 руб., исходя из расчета 1% от цены предметов лизинга.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для исключения из расчета штрафов периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик понес расходы на хранение в общей сумме 141 150 руб., расходы на страхование в общей сумме 364 442 руб. 84 коп., а также иные подтвержденные расходы на сумму 67 360 руб.

С учетом правильно произведенного судом первой инстанции расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 1 497 007 руб. 63 коп., при этом из расчета обоснованно исключен НДС от стоимости реализованного имущества, а также снижен штраф за нарушение срока передачи копии СТС и непредоставления полиса ОСАГО по пункту 11.7 Условий и штраф за нарушение пункта 4.12 Условий, начисленный по пункту 11.3 Условий до 114 400 руб., итого в общей сумме - до 279 700 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 497 007 руб. 63 коп.

Приняв во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-18437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина