Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-4111/23 по делу N А33-9006/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-9006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсуповой Алины Олеговны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-9006/2023,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Юсуповой Алины Олеговны (далее - Юсупова А.О.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего с приложением документов, подтверждающими сведения, отраженные в нем, а также непредставлении истребуемых Арбитражным судом Красноярского края документов в срок до 23.11.2022, до 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего Юсупову А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленных законодательством требований финансовым управляющим Юсуповой А.О. к итогам процедуры реализации имущества не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, не приложены первичные документы, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей и т.д. Представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности является основной формой контроля конкурсных кредиторов за ходом процедуры банкротства должника, непредставление финансовым управляющим документов по итогам процедуры реализации имущества в установленный Законом о банкротстве срок ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также лишает должника и кредиторов на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юсупова А.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления административного органа отказать в связи с малозначительностью либо переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку санкция в виде дисквалификации за допущенные нарушения является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушением и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незначительности совершенного правонарушения, об отсутствии общественной опасности и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (кредитора и должника) ввиду завершения процедуры банкротства. Арбитражный управляющий признает допущенное нарушение, однако отчет о ходе реализации имущества должника, реестр требований кредиторов были направлены в арбитражный суд вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника до даты судебного заседания 30.01.2023, то есть до даты судебного заседания и арбитражный суда, а также лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомится с предоставленным отчетом и приложенными документами. Суд не учел обстоятельства добровольного устранения допущенного нарушения. Нарушение допущено по неосторожности и является малозначительным. Применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации приведет к негативным последствиям в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, повлечет за собой затягивание процедур банкротства, что не соответствует целям процедуры, деятельность Юсуповой А.О. в качестве арбитражного управляющего является единственным источником её дохода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юсуповой А.О. принята к производству. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях арбитражный управляющий Юсупова А.О. указывала на то, что судебное разбирательство откладывалось по причине не рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора ООО "Феникс", требования которого были включены в реестр только 27.01.2023 по делу N А33-16755/2021к2, кроме того, 29.11.2022 ей была проведена операция и в дальнейшем Юсупова А.О. восстанавливалась под постоянным наблюдением в поликлинике, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности N 910181677225 за период с 22.11.2022 по 05.12.2022. В период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего минимальный набор действии по делам о банкроте производился привлечёнными в качестве помощников третьими лицами.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Красноярскому краю отзыву на апелляционную жалобу, административный орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Наличие нерассмотренных требований кредиторов не освобождает финансового управляющего от обязанности предоставлять суду актуальные на дату судебного заседания сведения, а именно отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в нём, и не препятствует подготовке указанных документов для их предоставления суду. Из протокола судебного заседания от 30.11.2022 N А33-16755/2021 следует, что отсутствие данных документов явилось препятствием для принятия законного и обоснованного решения. Проведение Юсуповой А.О. 29.11.2022 операции, представлявшей собой лапароскопическое вмешательство, не препятствовало активному осуществлению ей своей деятельности, что подтверждается направлением 29.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в дело N А33-16755/2022 ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, а также размещением в период с 22.11.2022 по 05.12.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 247 сообщений, срок предоставления документов решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-16755/2021 был определен до 23.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, ранее в судебных заседаниях арбитражный управляющий и административный орган поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

От арбитражного управляющего Юсуповой А.О. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней в целях предоставления оригинала выписного эпикриза из медицинской карты N 2319353 и электронного листа нетрудоспособности N 912081677225 от 05.12.2022.

Рассмотрев заявленное Юсуповой А.О. ходатайство, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку у суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

11.04.2024 от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфа поступил ответ от 02.04.2024 N 01-07/б-н на запрос суда, которым подтверждена дата открытия листа нетрудоспособности N 910181677225 - 22.11.2022, дата закрытия - 05.12.2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, а также о приобщении ранее представленных в дело приложенных к дополнительным пояснениям ответчика от 28.09.2023 запросов, доказательств их направления, ответов на указанные запросы, сведений о трудовой деятельности Алехнович Е.А., сведений о доходах Алехнович Е.А., выписной эпикриз из медицинской карты, реестра требований кредиторов, резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16755-2/2021 от 27.01.2022, свидетельства о перемени имени, листка нетрудоспособности N 910181677225, справки ЭЛН от 05.12.2022, поступивших от лица, привлекаемого к административной ответственности 26.01.2024 договоров на оказание юридических услуг с помощниками Гладких А.А., Юртовым Б.Е., Ишмиевой А.А., Маматовой А.Ф., Якуповым И.А, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"),, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а также путем направления копии определения об отложении судебного заседания от 18.03.2024 почтовой связью) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Вместе тем, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-16755/2021 (л.д. 22) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 30.11.2022. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Юсупова А.О. Указанным решением суд обязал финансового управляющего в срок до 23.11.2022 представить в материалы дела отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры банкротства; документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, реестр текущих платежей. Судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим

- 10.11.2022 представлено уведомление о публикации от 07.11.2022, копия публикации в газете "Коммерсантъ", копия публикации в ЕФРСБ;

- 29.11.2022 представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника в связи тем, что рассмотрены не все требования кредиторов.

Отчет к ходатайству о продлении срока реализации имущества должника финансовым управляющим не представлен; иные документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим каких-либо мероприятий за период процедуры реализации имущества, также не представлены.

Определением суда от 30.11.2022 по делу N А33-16755/2021 (л.д. 25) судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено до 01.02.2023, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 13.01.2023 отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры банкротства; документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, реестр текущих платежей.

Документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей, представлены в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 30.01.2023. Финансовым управляющим представлены следующие документы:

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

- доказательства направления настоящего ходатайства кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве;

- ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в счет вознаграждения финансовому управляющему денежных средств;

- отчет финансового управляющего о своей деятельности

- реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- копии ответов из регистрирующих органов;

- копия свидетельства о расторжении брака;

- копия трудовой книжки;

- сведения о доходах;

- выписка о назначенных выплатах;

- копия выписки из ЕГИССО;

- анализ финансового состояния должника;

- копия выписки из ЕГРН.

Определением суда от 01.02.2023 по делу N А33-16755/2021 (л.д. 26) судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества отложено до 27.02.2023, суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 20.02.2023 непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры банкротства и доказательства внесения должником в депозит суда средств на выплату вознаграждения в процедуре реализации имущества.

17.02.2023 от финансового управляющего имуществом должника Юсуповой А.О. в материалы дела поступила непрерывная выписка по счету должника за весь период процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 N 00452423 (л.д. 10) согласно которому установлено неисполнение Юсуповой А.О. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.28, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчета финансового управляющего с приложением документов, подтверждающими сведения, отраженные в нем, а также непредставлении истребуемых Арбитражным судом Красноярского края документов в срок до 23.11.2022, до 13.01.2023, тем самым совершала повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Юсуповой А.О. состава вменяемого её административного правонарушения.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (частью 2 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Юсуповой А.О. было допущено нарушение сроков представления документов, определенных арбитражным судом в ходе дела о банкротстве гражданки Алехнович Е.А., где Юсупова А.О. была назначена финансовым управляющим. В частности не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-16755/2021 о предоставлении документов срок до 23.11.2022. и частично определение от 30.11.2022 по делу N А33-16755/2021 о предоставлении документов до 13.01.2023 (документы направлены в суд 30.01.2023 без предоставления непрерывной выписки по счету должника за весь период процедуры банкротства).

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам на момент наступления срока предоставления документов, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-16755/2021 и вплоть до вынесения судом определения об отложении 30.11.2022, арбитражный управляющий Юсупова А.О. находилась на больничном (согласно листку нетрудоспособности N 910181677225, подтвержденному ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи города Уфа ответом от 02.04.2024 N 01-07/б-н, дата открытия листа нетрудоспособности- 22.11.2022, дата закрытия - 05.12.2022), что свидетельствует о невозможности осуществления Юсуповой А.О. своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-16755/2021, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что на момент наступления указанного срока предоставления документов, арбитражными судом не было рассмотрено ранее поступившее требование кредитора о включении в реестр требований, а именно требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144), которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алехнович Е.А. резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 по делу N А33-16755/2021к2.

Соответственно, само по себе не представление отчёта и прилагаемых к нему документов 23.11.2022 нее повлекло за собой невозможность вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

Далее документы представлялись Юсуповой А.О., хотят и с нарушением срока, установленного определением от 30.11.2022 по делу N А33-16755/2021, но до даты судебного заседания и с отражением в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина всех кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе включенного 27.01.2023 (пятницу) ООО "Феникс" (документы направлены 30.01.2023 -понедельник). Соответственно, предоставление документов

Определение суда от 01.02.2023 об отложении судебного заседания исполнено управляющим в полном объеме, как следует из данного определения причиной отложения стало не только не представление непрерывной выписки по счету должника за весь период процедуры банкротства, н о и необходимость для суда получить доказательства внесения должником в депозит суда средств на выплату вознаграждения в процедуре реализации имущества.

27.02.2023 объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, в виду указанных выше обстоятельств, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения по иным эпизодам и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Юсуповой А.О. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-16755/2021, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли. Судом завершена процедура реализации имущества Алехнович Е.А. Суд пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий в процедуре банкротства Алехнович Е.А. Возражений против завершения процедуры не поступало.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О и от 26.10.2017 N 2474-О).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Юсуповой А.О. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Поскольку, согласно пункту пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина сторонами не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года по делу N А33-9006/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Юсуповой Алины Олеговны отказать, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко