Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-17217/24 по делу N А40-3454/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-3454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе во включении требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. в отношении Акционерного общества "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 1027739273770, ИНН: 7710013494) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило требование ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 068 132,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о назначении по обособленному спору повторной экспертизы; признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 26 068 132, 48 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом были необоснованно исключены экспериментальные образцы подписей Шепелева Г.А., из раздельного/сравнительного этапа судебной экспертизы, а результаты исследования, представленные в заключении эксперта N 158.10- 23ПиТЭДД от 27.10.2023 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида почерковедческих экспертиз, а также действующему законодательству, регламентирующему его проведение.

Также апеллянт указывает на то, что сам факт проставления на соглашении о погашении задолженности от 10.11.2020 печати с разрешения генерального директора, даже в случае выполнения подписи на соглашении иным лицом, может свидетельствовать об одобрении действий такого лица.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 8, 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью выяснил фактические обстоятельства спорных правоотношений, посчитал установленными обстоятельства, реальность которых объективно и всесторонне не доказана - факт непринадлежности подписи на соглашении генеральному директору АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" Шепелеву Г.А., а также опровержение принадлежности оттиска печати на соглашении компании АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая положения статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, ввиду того, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется, и заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов. Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что имеющиеся в материалах спора доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу.

Внешний управляющий должника, представитель АО ХК "Главмосстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 26 068 132,48 руб., которое возникло при следующих обстоятельствах.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу N А40-236466/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 г., с должника в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскана задолженность в размере 48 165 413,33 руб.

Заявитель требования указывает, что взысканная судом задолженность была погашена должником лишь 20.02.2021.

Кроме того, из заявления следует, что судом по делу N А40-236466/15 были установлены следующие факты:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-123965/12-85-599 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "УМИС", по условиям которого ОАО "УМИС" обязалось выплатить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" задолженность по договору в размере 48 165 413,33 руб.

06.12.2012 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО "УМИС" и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" было заключено трёхстороннее соглашение об исполнении обязательств третьим лицом (перевод долга) по условиям которого АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" при невыполнении ОАО "УМИС" условий п. 5 Мирового соглашения по оплате задолженности принимает на себя исполнение обязательств перед ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по выплате долга в размере 48 165 413,33 руб.

Условия, указанные в соглашении от 06.12.2012 г. наступили и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" стало обязанным лицом перед ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по выплате долга в размере 48 165 413,33 руб.

Кроме того, как указывает заявитель требования, соглашением от 10.11.2020 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" подписано соглашение, в соответствии с которым должник обязуется погасить обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период процедуры банкротства до 23.12.2021:

1) За период с 01.03.2014 г. по 25.06.2016 г. (с момента возникновения обязанности по оплате, до дня введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о его банкротстве N А40-165525/14) в размере 9 420 541 руб.

2) За период с 19.11.2019 г. по 19.02.2021 г. (со следующего дня после прекращения процедуры банкротства должника до дня фактической оплаты задолженности) в размере 3 077 239,55 руб.

Также заявитель требования указывает, что ранее в отношении должника была введена процедура банкротства, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, с 13.12.2017 введена процедура внешнего управления, определением от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019 г.) производство по делу N А40-165525/14 о банкротстве АО "ХК ГЛАВМОССТРОЙ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с чем, заявитель требования просит взыскать с должника сумму мораторных процентов в общем размере 13 570 351,93 руб., из которых:

3) За период наблюдения с 26.05.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 5 884 339,60 руб.

4) За период внешнего управления с 13.12.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 7 868 012,33 руб.

Должник возражал относительно удовлетворения заявления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", указывал, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции признал соглашение о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 г., подписанное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" недопустимыми доказательствами по делу и учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" вытекают из Соглашения от 10.11.2020 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", согласно которому должник обязуется погасить обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных за период процедуры банкротства до 30.12.2021.

Должником подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, соглашения о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 Должник указывает, что подпись генерального директора АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" Шепелева Г.А. на соглашении о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 не соответствует действительной подписи Шепелева Г.А., дата составления соглашения от 10.11.2020 г. не соответствует действительной дате составления данного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора была проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии в заключением эксперта N 158.10-23 П и ТЭД Д, поступившим в суд 01.11.2023 г., предметом рассмотрения экспертизы являлось соглашение о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 г., подписанное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

В соответствии с заключением N N 158.10-23 П и ТЭД Д, эксперт пришел к следующим выводам:

- "Подпись от имени Шепелева Г.А. в соглашении о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 г. выполнена не генеральным директором АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" Шепелевым Г.А., а иным лицом, с подражанием почерку Шепелева Г.А."

- "Подпись от имени Шепелева Г.А., изображение которой имеется на копии соглашения о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020 г. выполнена не генеральным директором АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" Шепелевым Г.А., а иным лицом, с подражанием почерку Шепелева Г.А.".

Заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал соглашение о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020, подписанное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкции за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также ОО "СпецТяжАвтокран-Сервис" был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитор просит взыскать с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 12 497 780,55 руб., из которых: за период с 01.03.2014 г. по 25.06.2016 г. в размере 9 420 541 руб., за период с 19.11.2019 г. по 19.02.2021 г. в размере 3 077 239,55 руб., а также сумму мораторных процентов в общем размере 13 570 351,93 руб., из которых: за период с 26.05.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 5 884 339,60 руб., за период с 13.12.2017 г. по 18.11.2019 г. в размере 7 868 012,33 руб.

Вместе с тем, соглашение о погашении задолженности по процентам по соглашению об исполнении обязательств от 10.11.2020, подписанное между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, заявителем требования в материалы дела не представлено иных доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось. Доказательств обосновывающих пропуск заявителем требования срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное требование было направлено в суд 28.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

Таким образом, учитывая пропуск заявителем требования срока исковой давности, а также учитывая положения постановления от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При этом, суд учитывал пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в том числе относительно доводов о выборочном подходе в исследовании образцов подписей Шепелева Г.А., относительно криминалистического анализа всех образцов подписей Шепелева Г.А., относительно перечня применяемых нормативных, научных и методических источников, а также относительно сведений об используемом экспертом оборудовании и его технических характеристиках.

Исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, рецензия на экспертное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров