Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7501/24 по делу N А41-2839/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-2839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-2839/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Музенидис Трэвел",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу N А41-2839/22 в отношении ООО "Музенидис Трэвел" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бурмак М.К.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 ООО "Музенидис Трэвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин В.А.

Мещеряков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещеряков Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-2839/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от Мещерякова Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от конкурсного управляющего ООО "Музенидис Трэвел" Алтунина В.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

К апелляционной жалобе Мещеряковым Д.В. приложены чеки от 14.01.2020 о перечислении денежных средств на суммы 104 685 руб., 121 507 руб., 14 900 руб., 99 540 руб. 61 коп. (приложение N 3).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении чеков от 14.01.2020 о перечислении денежных средств на суммы 104 685 руб., 121 507 руб., 14 900 руб., 99 540 руб. 61 коп., приложенных Мещеряковым Д.В. к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из заявления, должник имеет перед кредитором задолженность на сумму 358 800 руб., возникшую на основании договоров о реализации туристического продукта от 12.01.2020 N N 08/20, 08/20-А, 08/20-Б, от 13.01.2020 N N 08/20, 08/20-А, 08/20-Б.

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мещерякова Д.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 договора реализации туристического продукта и (или) отдельных услуг от 12.01.2020 N N 08/20, 08/20-А, 08/20-Б, от 13.01.2020 N N 08/20, 08/20-А, 08/20-Б турпродукт сформирован туроператором ООО "Музенидис Трэвел Центр".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Музенидис Трэвел Центр" (ИНН 5007099478 ОГРН 1165007052550) 19.08.2018 было реорганизовано путем слияния в ООО "МЗТ" (ИНН 9710052987 ОГРН 1185007002685), а 20.10.2023 ООО "МЗТ" исключено из ЕГРЮЛ.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мещерякова Д.В., поскольку надлежащим ответчиком является ООО "Музенидис ТрэвелЦентр" (ИНН 5007099478 ОГРН 1165007052550), а не ООО "Музенидис Трэвел".

Представленные кредитором чеки не подтверждают тот факт, что должник оказывал (планировал оказать) услуги Мещерякову Д.В. (л.д. 73).

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства были оплачены турагенту ООО "Парус", которые в дальнейшем перечислены ООО "Музенидис Трэвел", не принимается судом во внимание, поскольку документы в подтверждение данных обстоятельств в суд первой инстанции не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-2839/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 27.03.2024, подлежит возврату из средств федерального бюджета Мещерякову Д.В.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-2839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мещерякову Д.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина