Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 18АП-4071/24 по делу N А47-310/2022

г. Челябинск

22 мая 2024 г.

Дело N А47-310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Айжанова Исая Иртаевича - Зиленский Сергей Викторович (доверенность от 29.12.2021, срок действия до 29.12.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Недорезов Дмитрий Владимирович (доверенность от 11.09.2023, срок действия до 10.09.2026, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Айжанов Исай Иртаевич (далее - истец, ИП Айжанов И.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Гайский ГОК") о взыскании в качестве убытков стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 9 320 900 руб., стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 2 001 600 руб., всего убытков в размере 11 322 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Гайский ГОК" в пользу ИП Айжанова И.И. взыскана стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 1 882 380 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "Гайский ГОК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца с кадастровым номером 56:35:0112012:19 был причинен ущерб. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил возражения ответчика о недоказанности юридического состава, необходимого для вывода об ответственности именно ПАО "Гайский ГОК" за причиненный истцу ущерб. Судом не был установлен период причинения ущерба земельному участку, соответственно не установлено лицо, нанесшее указанный ущерб. Апеллянт указал, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие тот факт, что месторождение, которое расположено на смежных земельных участках, ранее принадлежало другому недропользователю - ООО "ЛетОс", имевшему лицензию на отработку месторождения "Летнее" с 12.07.1999 по 02.06.2011; что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 является зоной присутствия сторонних организаций, в том числе ООО "САС-щебень", производившего работы по дроблению скальных пород по договору с ПАО "Гайский ГОК" N 11/15 от 12.11.2015; что в границах данного земельного участка расположены объекты электро-сетевого хозяйства ЛЭП с выделенными земельными участками под опорами (56:35:0112012:5, 56:35:0112012:6), обслуживаемые ПАО "Россети Волга". Апеллянт полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного земельного участка истца другими юридическими лицами в целях доступа к своему имущества, при этом судом первой инстанции не была определена площадь земельного участка, которая была нарушена тем или иным лицом.

Апеллянт полагал, что доказательств нарушения земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 ПАО "Гайский ГОК" истцом представлено не было, что предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.06.2022 N 182 таким доказательством не является, поскольку в предостережении не установлен факт нарушения земельного участка ПАО "Гайский ГОК", а также не указано, какие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0112012:19, должны быть приняты обществом, при том что в ответ на данное предостережение ПАО "Гайский ГОК" были направлены возражения от 15.08.2022 N 5188/04-08.

Апеллянт в жалобе отметил, что до обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области ПАО "Гайский ГОК" во избежание спорной ситуации, без установления виновника нарушения земель в качестве социальной помощи было принято решение об оказании помощи собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в части планировки территории и внесению на данный участок плодородного растительного слоя за счет собственных средств. В процессе разбирательства по делу N А47-310/2022 ПАО "Гайский ГОК" представлено заключение на соответствие качества земель целевому назначению и разрешенному использованию, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский", согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" N 092-19-2-0188 использование спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, учитывая категорию и вид разрешенного использования, при его текущем состоянии плодородия почвы возможно. В силу изложенного апеллянт полагал, что оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ПАО "Гайский ГОК" убытков в размере 1 882 380 руб. 11 коп. не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 18.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2023, от ИП Айжанова И.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, от 28.02.2023, от 14.03.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось для подготовки к разрешению заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание отложено на 03.10.2023.

К дате судебного заседания, назначенного на 03.10.2023, от ПАО "Гайский ГОК" поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, в котором апеллянт просил решение суда первой инстанции отметить в части взыскания с ПАО "Гайский ГОК" в пользу ИП Айжанова И.И. 1 882 380 руб. 11 коп. стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 7 л.д. 235-241).

От ИП Айжанова И.И. поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в качестве убытков стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 8 361 800 руб., стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 4 678 700 руб. (т. 7 л.д. 46).

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявление ИП Айжанова И.И. об уточнении исковых требований было оставлено без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2023.

Протокольным определением от 24.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 ИП Айжанову И.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи собственной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022, апелляционная жалоба ИП Айжанова И.И. возвращена заявителю.

В судебном заседании 31.10.2023 после перерыва судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайство ИП Айжанова И.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также было оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Гайский ГОК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А47-310/2022 отменено, дело N А47-310/2022 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции не согласился с отклонением апелляционным судом возражений ИП Айжанова И.И. против пересмотра состоявшегося по делу решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Гайский ГОК" части (в части удовлетворенных требований), заявленные после поступления в материалы дела экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС.

Суд кассационной инстанции указал, что принятие апелляционным судом экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, признанного достоверным доказательством по делу, безусловно требует переоценки всей совокупности доказательств, уже имеющихся в деле, в том числе исходя из его содержания, указывающего на необходимость технического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19. В этой связи заявленные ИП Айжановым И.И. возражения отклонены апелляционным судом без рассмотрения их по существу со ссылками на недобросовестное поведение указанного лица, утрату им права на заявление возражений в силу правила эстоппель неправомерно, в сложившейся ситуации апелляционный суд не обеспечил полноту исследования доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от 25.08.2023 N 3-АС, фактически лишив истца возможности участвовать в исследовании и оценке этого доказательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, заявить относительно их обоснованные возражения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 10.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания от Айжанова И.И., прекратившего с 19.03.2024 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в качестве убытков стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 8 163 017 руб., стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 4 441 410 руб. (т. 8 л.д. 8-9).

Указанное заявление об уточнении исковых требований было оставлено судебной коллегией открытым.

От Айжанова И.И. также поступило заявление (т. 8 л.д. 24-25), в котором он настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

От ПАО "Гайский ГОК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просил решение суда первой инстанции отметить в части взыскания с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Айжанова И.И. 1 882 380 руб. 11 коп. стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 8 л.д. 12-14).

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" выразило несогласие с пересмотром судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, указало на недоказанность факта причинения вреда земельному участку по вине ПАО "Гайский ГОК", а также полагало, что экспертное заключение от 25.08.2023 N 3-АС является недостоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено с многочисленными нарушениями.

Указанное дополнение к апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от Айжанова И.И. поступило очередное уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в качестве убытков стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 8 361 800 руб., стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 4 678 700 руб., всего 13 040 500 руб. (вх. рег. N 27300 от 13.05.2024).

От экспертов федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" Скороходова Виталия Юрьевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Кузьмина Михаила Сергеевича по запросу апелляционного суда поступили сведения о рыночной стоимости технического и биологического этапов рекультивации земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, представитель Айжанова И.И. не поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований, просил апелляционный суд принять к рассмотрению уточнение исковых требований и взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в качестве убытков стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 8 361 800 руб., стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 4 678 700 руб., всего 13 040 500 руб.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ указанные заявления Айжанова И.И. об уточнении исковых требований были оставлены без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело было рассмотрено апелляционным судом в пределах тех исковых требований, которые были заявлены Айжановым И.И. и принятым судом первой инстанции, - о взыскании в качестве убытков стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 9 320 900 руб., стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 2 001 600 руб., всего убытков в размере 11 322 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, дополняя пределы проверки только обязанностью независимо от доводов жалобы проверить судебное решение на наличие безусловных оснований для отмены.

Как установлено в части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, пределы апелляционной проверки определяются доводами жалобы и возражений на нее.

Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах дела, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (например, неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле.

Приведенные выше положения о проверке обжалуемого решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного решения.

С учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 29.02.2024 по настоящему делу, содержания заявления Айжанова И.И. (т. 8 л.д. 24-25), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 проверено судебной коллегией в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2018 Айжанов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ясинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; для сельскохозяйственного производства, общей площадью 303 668+/-1 322 кв.м. Право собственности зарегистрировано 23.10.2018 (на 1/2 доли в праве) и 30.10.2018 (на 1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 11-13, 30-33).

При определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 кадастровым инженером Радок А.Н. 14.10.2021 проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому установлены повреждения четырех контуров данного земельного участка, которые выражены в заезженности, образовании рытвин, канавы, отсутствии плодородного слоя, травяного покрова. Общая площадь поврежденных частей земельного участка, отраженных в акте составляет 51 039 кв.м.

Условно поврежденные части земельного участка разбиты на четыре части - :19:ЗУ1, площадью 22 622 кв.м; :19:ЗУ2, площадью 1 944 кв.м; :19:ЗУ3, площадью 2 976 кв.м; :19:ЗУ4, площадью 23 497 кв.м.

Каждая часть представлена отдельными контурами:

- :19:ЗУ1, площадью 22 622 кв.м. - 7 контуров полевые дороги;

- :19:ЗУ2, площадью 1 944 кв.м - 3 контура, повреждения представленные частями, засыпанными щебнем гравием;

- :19:ЗУ3, площадью 2 976 кв.м. - повреждения представлены канавой;

- :19:ЗУ4, площадью 23 497 кв.м. - повреждения представлены снятым верхним плодородным слоем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022 N 99/2022/446591645 земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:378, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясинский район, принадлежит на праве собственности ПАО "Гайский ГОК" (т. 1 л.д. 34-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2022 N 99/2022/446680312 земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:380, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясинский район, принадлежит на праве собственности ПАО "Гайский ГОК" (т. 1 л.д. 26-37).

Земельные участки 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380 используется ПАО "Гайский ГОК", в целях осуществления деятельности по недропользованию. Земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:378 располагается внутри контура земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 30.05.2022, предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 16.06.2022 N 182, заключение ФГУП "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 14.06.2022, которыми установлено, что на земельном участке видны следы перемещения грунта, из-под которого видны следы щебня, а также выявлены следы полевых дорог и отсутствие травянистого покрова, что подпадает под деградированные земли и порчу земель плодородного слоя почвы; для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке необходимо провести комплекс работ по рекультивации земель.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 поврежден в связи с проездом через него и в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности ПАО "Гайский ГОК" на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378 (вокруг квадратного контура участка 56:35:0000000:378 имеются повреждения в виде снятого плодородного слоя, на участке 56:35:0000000:378 имеется устье законсервированной скважины), 56:35:0000000:380, а также поскольку поврежденные земли полностью примыкают к земельным участкам ответчика, ИП Айжанов И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В подтверждение заявленного размера убытков истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка N 434-117/21-о от 12.11.2021, подготовленный ООО "Оценка и Экспертиза" (приложение к заявлению от 07.02.2022, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 23).

В период рассмотрения спора ПАО "Гайский ГОК" представило в материалы дела подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" заключение эксперта N 092-19-2-0188 от 28.10.2022, согласно которому состояние плодородия почвы на нарушенной согласно отчету N 434-117/21-о территории земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 по сравнению с аналогичными смежными участками выше относительно фоновых образцов. Использование земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в сельскохозяйственных целях, учитывая категорию и вид разрешенного использования, при его текущем состоянии плодородия почвы возможно. На нарушенной территории не требуется согласно отчету N 434-117/21-о, проведение работ связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером 56:15:0112012:19.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о недоказанности юридического состава, необходимого для вывода об ответственности ответчика, пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, пространственное расположение земельных участков ответчика относительно земельного участка истца позволяют прийти к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца причинен ущерб. С учетом того, что ответчик совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда и восстановлению нарушенного земельного участка, в результате которых земельный участок допущен к дальнейшему использованию в рамках технического этапа, необходимость в осуществлении затрат истца на проведение технического этапа рекультивации не доказана, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде расходов на технический этап рекультивации земельного участка. Исходя из того, что проведение биологического этапа рекультивации, который является обязательным в силу действующего законодательства и который включает в себя посев травянистых растений, внесение минеральных и органических удобрений не доказано, суд признал обоснованными требования истца в этой части за исключением площади полевой дороги 3 040 кв.м., которой пользуется неограниченный круг лиц, в результате чего сумма подлежащих взысканию убытков в виде расходов на биологический этап рекультивации земельного участка составила 1 882 380 руб. 11 коп.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ИП Айжанов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, расположенного по адресу: Оренбургская область, Ясинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; для сельскохозяйственного производства, общей площадью 303 668+/-1 322 кв.м.

Согласно общедоступным сведениям из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru; т. 1 л.д 114) смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:376, 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380, причем отдельные контуры земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:378 находятся внутри периметра земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380 с 19.12.2015 принадлежат на праве собственности ПАО "Гайский ГОК".

В письменных пояснениях от 18.07.2022 N 47-3233 (т. 2 л.д. 5-8) ПАО "Гайский ГОК" указало, что ПАО "Гайский ГОК" является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:375, 56:35:0000000:376, 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380, на которых осуществляется деятельность, согласно категории земель и виду разрешенного использования.

ПАО "Гайский ГОК" представило в материалы дела лицензию серии ОБ N 03035 ТЭ от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, предусматривающую разведку и добычу полезных ископаемых на вышеуказанных земельных участках.

Из общедоступных сведений из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru; т. 1 л.д 114) усматривается, что от автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 56:35:0000000:378 к карьеру ПАО "Гайский ГОК", отходят ответвления дорог (проездов) к объектам недропользования ПАО "Гайский ГОК", расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:376, 56:35:0000000:378, указанные ответвления дорог (проездов) проходят по земельному участку с кадастровым номером 56:35:0112012:19.

При определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 кадастровым инженером Радок 14.10.2021 А.Н. был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера от 14.10.2021, согласно которому установлены повреждения четырех контуров данного земельного участка, которые выражены в заезженности, образовании рытвин, канавы, отсутствии плодородного слоя, травяного покрова.

По данному факту ИП Айжанов И.И. обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области был осуществлен государственный земельный надзор в рамках пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", в результате которого было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 расположен в Ясненском районе, Оренбургской области, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 303 668 кв.м. Участок разделен на 2 контура - 56:35:0112012:19(1) и 56:35:0112012:19(2). На контуре 56:35:0112012:19(1) выявлен привезенный, разравненный слой почвы площадью 4.5 га, представляющей собой перекрытие нарушенной площади, остатки щебня (щебенчатая дорога, ранее проложенная через участок), накатанные полевые дороги, отсутствие растительности. На краю участка находится навал перемещенного грунта высотой 1.5 м, шириной 3 м, длиной 25 м, состоящий из песка, камней, земли и остатков растительности. На остальной площади земельного участка произрастает растительность: ковыль, желтушник, костер полевой, росичка. На контуре 56:35:0112012:19(2) выявлены следы полевой дороги, нарушенная площадь участка составила 0.1 га, на остальной площади произрастает растительность: ковыль, желтушник, костер полевой, житняк, пырей. Согласно протоколам испытания N 12052-12056 от 30.05.2022 выдано экспертное заключение N 5605042120522011 от 14.06.2022, согласно имеющихся результатов протоколов испытаний от 30.05.2022, среднее содержание массовой доли органического вещества (гумуса) находится в очень низком классе в отобранных пробах с площади - 4.5 и 0.1 га, содержание элементов питания (фосфора, калия) в отобранных образцах с площади - 4.5 и 0.1 га имеет низкие показатели, как и фоновые показатели. В результате земляных работ было установлено, что на земельном участке где видны следы перемещения грунта, из-под которого видны следы щебня, а также выявлены следы полевых дорог и отсутствие травянистого покрова, что подпадает под деградацию земли, и что привело к порче земель плодородного слоя почвы. Для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке необходимо провести комплекс работ по рекультивации земель.

По данному факту ПАО "Гайский ГОК" было выдано предостережение от 16.06.2022 N 182 о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0112012:19, расположенном в Ясненском районе Оренбургской области.

Оценив вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание расположение земельных участков ответчика внутри земельного участка истца, что объективно предполагает наличие проезда, учтя, что зафиксированные кадастровым инженером повреждения на площади земельного участка истца в 23 497 кв.м непосредственно прилегают к земельному участку, на котором располагается устье вентиляционной скважины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности по материалам дела того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца был причинен ущерб.

Суд первой инстанции верно отметил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления N 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Доказательства того, что с учетом пространственного расположения земельных участков ответчика относительно земельного участка истца, вида деятельности ответчика на данных земельных участках, предусматривающих существенное антропогенное воздействие на окружающую среду, и в первую очередь на землю, земельный участок истца пострадал не от деятельности ответчика, ПАО "Гайский ГОК" в материалы дела представлены не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что месторождение, которое расположено на смежных земельных участках, ранее принадлежало другому недропользователю - ООО "ЛетОс" (имевшее лицензию на отработку месторождения "Летнее" с 12.07.1999 по 02.06.2011); что земельный участок с кадастровым номером 56:35:0112012:19 является зоной присутствия сторонних организаций, в том числе ООО "САС-щебень", производившего работы по дроблению скальных пород (по договору с ПАО "Гайский ГОК" N 11/15 от 12.11.2015), ПАО "Россети Волга", имеющей объекты электросетевого хозяйства ЛЭП с выделенными земельными участками под опорами (56:35:0112012:5, 56:35:0112012:6), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Гайский ГОК" не было представлено каких-либо доказательств (кроме предположений) того, что именно указанными лицами земельному участку истца был причинен ущерб.

Довод апеллянта о том, что доказательств нарушения земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 ПАО "Гайский ГОК" истцом представлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, последующее поведение ПАО "Гайский ГОК", выразившееся в добровольном устранении причиненного ущерба, дополнительно подтверждает факт того, что именно действиями ответчика истцу и был причинен взыскиваемый ущерб.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что ПАО "Гайский ГОК" во избежание спорной ситуации, без установления виновника нарушения земель в качестве социальной помощи было принято решение об оказании помощи собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в части планировки территории и внесению на данный участок плодородного растительного слоя за счет собственных средств, поскольку такие действия ответчика являются нелогичными и экономически не оправданными, если только ПАО "Гайский ГОК" не предпринимает мер к уменьшению размера причиненного им истцу ущерба.

Довод апеллянта о том, что предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.06.2022 N 182 не может служить доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба земельному участку истца ответчиком, признан несостоятельным, поскольку такое предостережение было вынесено в адрес ПАО "Гайский ГОК" по факту выявленной деградации земли, порчи земель плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0112012:19. Более того, ПАО "Гайский ГОК" было выдано предостережение о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0112012:19, расположенном в Ясненском районе Оренбургской области.

На основании пункта 29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

В случае объявления органом государственного надзора (его территориальным органом) предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении предостережения (далее - возражение) в срок не позднее 30 дней со дня получения им предостережения. Возражение рассматривается органом государственного надзора (его территориальным органом) в течение 30 дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением.

В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов руководитель (заместитель руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) аннулирует направленное ранее предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений. При несогласии с возражением указываются соответствующие обоснования.

Информация о несогласии с возражением или об аннулировании предостережения направляется в адрес контролируемого лица в письменной форме или в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что ПАО "Гайский ГОК" направляло в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области возражения на указанное предостережение, однако доказательства того, что данное предостережение было аннулировано ПАО "Гайский ГОК" в дело не представило.

Предостережение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.06.2022 N 182 в установленном порядке обжаловано и признано незаконным не было, в силу чего обоснованно было учтено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств, подтверждающих факт повреждения ПАО "Гайский ГОК" почвенного слоя земельного участка истца.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") (далее - Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил рекультивации, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, в связи с чем, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 36 указанных Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ПАО "Гайский ГОК" уклонилось от выполнения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, в силу чего Айжанов И.И. вправе требовать возмещения стоимости мероприятий по рекультивации земель.

В обоснование и подтверждение заявленного размера убытков (стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 9 320 900 руб., стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 2 001 600 руб.) истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка N 434-117/21-о от 12.11.2021, подготовленный ООО "Оценка и Экспертиза".

В период рассмотрения спора ПАО "Гайский ГОК" произвело ряд агротехнических мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, о чем апеллянтом указано в апелляционной жалобе, а также представило в материалы дела подготовленное Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" заключение эксперта N 092-19-2-0188 от 28.10.2022, согласно которому:

- состояние плодородия почвы на нарушенной согласно отчету N 434-117/21-о территории земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 по сравнению с аналогичными смежными участками выше относительно фоновых образцов;

- использование земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 в сельскохозяйственных целях, учитывая категорию и вид разрешенного использования, при его текущем состоянии плодородия почвы возможно;

- на нарушенной территории не требуется согласно отчету N 434-117/21-о, проведение работ связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером 56:15:0112012:19;

- отчет N 434-117/21-о об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка, подготовленный ООО "Оценка и экспертиза", оценщиком Зиленским А.В., не отвечает принципам достоверности, всесторонности и обоснованности, чем нарушается Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7.

Несмотря на указанные выводы Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", изложенные в заключении эксперта N 092-19-2-0188 от 28.10.2022, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка N 434-117/21-о от 12.11.2021 в части определения стоимости работ биологического этапа рекультивации частей земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 за вычетом площади полевой дороги 3 040 кв.м., которой пользуется неограниченный круг лиц.

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выводам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", в обжалуемом судебном акте не были приведены мотивы, по которым суд счел возможным руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости рекультивации земельного участка N 434-117/21-о от 12.11.2021, игнорируя заключение эксперта N 092-19-2-0188 от 28.10.2022. Противоречия в выводах специалистов, изложенных в указанных отчете об оценке и заключении эксперта, судом первой инстанции устранены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции исковые требования ИП Айжанова И.И. были удовлетворены частично, тогда как на основании выводов Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", изложенных в заключении эксперта N 092-19-2-0188 от 28.10.2022, у суда первой инстанции не было достаточных фактических оснований даже для частичного удовлетворения заявленного иска в силу представления сторонами противоречащих друг другу доказательств, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022, по ходатайству ИП Айжанова И.И., по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость проведения биологических мероприятий рекультивации в отношении следующих частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, р-н Ясненский (за исключением полевой дороги площадью 3 040 кв.м), указанных в заключениях кадастрового инженера Радок А.Н. от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 14-17) и от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 51): контур N 1 общей площадью 22 622 кв.м; контур N 2 общей площадью 1 944 кв.м; контур N 3 общей площадью 2 976 кв.м; контур N 4 общей площадью 23 497 кв.м.

2. В случае необходимости проведения биологических мероприятий рекультивации указанных частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, р-н Ясненский (за исключением полевой дороги площадью 3 040 кв.м), определить виды и объемы работ, срок их проведения и рыночную стоимость биологических мероприятий рекультивации указанных частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19.

Редакция указанных вопросов обусловлена тем, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда и восстановлению нарушенного земельного участка, в результате которых земельный участок допущен к дальнейшему использованию в рамках технического этапа, следовательно, необходимость в осуществлении затрат истца на проведение технического этапа рекультивации не доказана.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что проведение биологического этапа рекультивации, который является обязательным в силу действующего законодательства и который включает в себя посев травянистых растений, внесение минеральных и органических удобрений, требуется только в части вышеуказанных контуров земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 за исключением площади полевой дороги 3040 кв.м., которой пользуется неограниченный круг лиц.

Проведение судебной экспертизы было поручено апелляционным судом федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук", экспертам Скороходову Виталию Юрьевичу, Соловьевой Оксане Владимировне, Кузьмину Михаилу Сергеевичу. Агрохимический анализ почвенных проб был поручен к проведению в лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения Станция агрохимической службы "Бузулукская".

В материалы дела поступило заключение экспертов от 25.08.2023 N 3-АС (т. 7 л.д. 59-228).

Из заключения экспертов усматривается, что помимо четырех частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, указанных в заключениях кадастрового инженера Радок А.Н. от 14.10.2021 и от 14.04.2022, экспертами федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" было выявлено еще восемь прилегающих к ранее выявленным (смежных) контуров земельного участка, требующих рекультивации.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что на всех контурах отмечается существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Необходимо проведение биологических мероприятий рекультивации в отношении следующих частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, р-н Ясненский на общей площади 53 837 кв.м или 5,3837 га:

контур N 1 общей площадью 22 622 кв.м.;

контур N 2 общей площадью 1 944 кв.м.;

контур N 3 общей площадью 2 976 кв.м.;

контур N 4 общей площадью 23 497 кв.м.;

контур N 5 общей площадью 352 кв.м.;

контур N 6 обшей площадью 250 кв.м.;

контур N 7 общей площадью 70 кв.м.;

контур N 8 общей площадью 1088 кв.м.;

контур N 9 общей площадью 823 кв.м.;

контур N 10 общей площадью 110 кв.м.;

контур N 11 общей площадью 15 кв.м.;

контур N 12 общей площадью 90 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что на контуре N 2 общей площадью 1 944 кв.м, контуре N 3 общей площадью 2 976 кв.м, контуре N 4 общей площадью 23 497 кв.м, контуре N 5 общей площадью 352 кв.м, контуре N 6 общей площадью 250 кв.м, контуре N 12 общей площадью 90 кв.м присутствует щебень.

В рамках технического этапа рекультивации, необходимо вывезти с контура N 2 общей площадью 1 944 кв.м, контура N 3 общей площадью 2 976 кв.м, контура N 4 общей площадью 23 497 кв.м, контура N 5 общей площадью 352 кв.м, контура N 6 общей площадью 250 кв.м, контур N 12 общей площадью 90 кв.м нанесенный грунт на глубину 19 см.

Объём работ по снятию грунт с контуров включает в себя:

1) снятие грунта с контуров территории рекультивации в объеме 5 530,71 куб.м грунта;

2) вывозка грунта в объеме 5 530,71 куб.м грунта;

Объём работ по нанесению плодородного слоя почвы на повреждённую часть контуров включает в себя:

1) подвоз плодородной почвы на территорию рекультивации в объеме 5 530,71 куб.м;

2) нанесение плодородного слоя в объеме 5 530,71 куб.м;

3) планировочные работы по выравнивание поверхности на площади 29 109 кв.м.

В части определения рыночной стоимости биологических мероприятий рекультивации указанных частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19. С учетом установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы.

Рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров N 2-6, 12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 на общей площади 29 109 кв.м или 2,9109 га, округленно составляет 8 361 800 руб.

Рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров N 1-12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 на общей площади 53 837 кв.м или 5,3837 га, округленно составляет 4 678 700 руб.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом поступивших от ПАО "Гайский ГОК" возражений относительно заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023 судом апелляционной инстанции у экспертов федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" Скороходова Виталия Юрьевича, Соловьевой Оксаны Владимировны, Кузьмина Михаила Сергеевича были запрошены письменные пояснения по возражениям ПАО "Гайский ГОК".

Оценив заключение экспертов N 3-АС от 25.08.2023, возражения ПАО "Гайский ГОК", а также поступившее письменное мнение на возражения ПАО "Гайский ГОК" от 17.102023 N 01-01-27/639 от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук", рецензии, представленные ПАО "Гайский ГОК" на заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023 как доказательства по делу.

По тем же мотивам, принимая во внимание, что заключение экспертов N 3-АС от 25.08.2023 было подготовлено по поручению арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия отклонила ходатайства ПАО "Гайский ГОК" (в том числе заявленные при повторном рассмотрении апелляционной жалобы) об исключении заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023 из числа доказательств по делу.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключении экспертов N 3-АС от 25.08.2023, ПАО "Гайский ГОК" в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ПАО "Гайский ГОК" также не обращалось.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявляя возражения относительно заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023, ПАО "Гайский ГОК" тем не менее иного размера причиненных убытков не доказало, в силу чего апелляционный суд полагает возможным и необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" Скороходову Виталию Юрьевичу, Соловьевой Оксане Владимировне, Кузьмину Михаилу Сергеевичу под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было предложено представить в апелляционный суд сведения о рыночной стоимости биологических мероприятий рекультивации только четырех частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 (за исключением полевой дороги площадью 3 040 кв.м), указанных в заключениях кадастрового инженера Радок А.Н. от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 14-17) и от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 51): контур N 1 общей площадью 22 622 кв.м; контур N 2 общей площадью 1 944 кв.м; контур N 3 общей площадью 2 976 кв.м; контур N 4 общей площадью 23 497 кв.м, исходя из заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023 (то есть пределах предмета заявленного ИП Айжановым И.И. иска).

В материалы дела поступили сведения от 16.10.2023 о рыночной стоимости биологических мероприятий рекультивации только четырех частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 (рег. N 62899 от 18.10.2023), согласно которым такая стоимость составила 4 441 410 руб.

Кроме этого, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" Скороходову Виталию Юрьевичу, Соловьевой Оксане Владимировне, Кузьмину Михаилу Сергеевичу под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения экспертов N 3-АС от 25.08.2023, было предложено представить в апелляционный суд: сведения о рыночной стоимости технического этапа мероприятий по рекультивации только четырех частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 (за исключением полевой дороги площадью 3 040 кв.м), указанных в заключениях кадастрового инженера Радок А.Н. от 14.10.2021 (т. 1 л.д. 14-17) и от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 51): контур N 1 общей площадью 22 622 кв.м; контур N 2 общей площадью 1 944 кв.м; контур N 3 общей площадью 2 976 кв.м; контур N 4 общей площадью 23 497 кв.м, а также сведения о рыночной стоимости технического этапа и биологического этапа мероприятий по рекультивации указанных в заключении экспертов N 3-АС от 25.08.2023 двенадцати контуров земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 с исключением из них полевой дороги площадью 3 040 кв.м.

В материалы дела поступили сведения о рыночной стоимости технического и биологического этапов рекультивации земель от 02.05.2024, согласно которым рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров N 2-6, 12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 на общей площади 29 109 кв. м или 2,9109 га, округленно составляет 8 361 800 руб. Рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров N 1-12 земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19, на общей площади 53 837 кв. м или 5,3837 га, округленно составляет 4 678 700 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, факт необходимости проведения биологических мероприятий рекультивации частей (контуров) земельного участка с кадастровым номером 56:35:0112012:19 подтверждены собранными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта была определена стоимость расходов на биологическую рекультивацию в размере 1 882 380 руб. 11 коп., подлежащая взысканию в пользу ИП Айжанова И.И. Исковые требования ИП Айжанова И.И. были удовлетворены частично.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному, не подтвержденному документально и неправильному выводу о том, что в рассматриваемом споре Айжанов И.И. вправе рассчитывать на возмещение причиненных убытков только в указанном размере.

Исходя из объема пересмотра обжалуемого судебного акта, принимая во внимание также то, что в силу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Айжанова И.И. о взыскании с ПАО "Гайский ГОК" убытков, связанных с необходимостью рекультивации земельного участка, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 11 322 500 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по доводам Айжанова И.И. Апелляционную жалобу ПАО "Гайский ГОК" суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения за необоснованностью и отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам ПАО "Гайский ГОК".

Довод дополнения апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что в настоящее время ПАО "Гайский ГОК" не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:378, 56:35:0000000:380, являющимися смежными со спорным земельным участком истца, не принят судебной коллегией как не влияющий на определение виновного лица, обязанного возместить Айжанову И.И. убытки, связанные с необходимостью рекультивации земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 11 322 500 руб. размер государственной пошлины по иску составит 79 613 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 29.12.2021 (операция N 673).

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 23 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная государственная пошлина в размере 56 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 145 000 руб.

В счет проведения экспертизы на депозит апелляционного суда Доскалиновым Канатом Аскаровичем за ИП Айжанова И.И. были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 20.03.2023 (операция N 4991).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК", отказа в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции, признания обоснованными возражений Айжанова И.И., с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Айжанова И.И. подлежат взысканию 145 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Айжанова Исая Иртаевича сумму в возмещение причиненных убытков в размере 11 322 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 56 613 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Айжанова Исая Иртаевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

У.Ю. Лучихина В.А. Томилина