Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-25184/24 по делу N А40-8422/2024

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-8422/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛАВМУСОР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-8422/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366)

к ООО "ГЛАВМУСОР" (ОГРН: 5147746262880)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЛАВМУСОР" о взыскании 1 144 247 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Land Rover г.р.н. А070ВК790 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Злобин В.В., управлявший автомобилем ГАЗ г.р.н. К914НО750, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

Автомобиль Land Rover г.р.н. А070ВК790, застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AT21/0417110.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.р.н. К914НО750 на момент ДТП была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) ТТТ7002670299.

Как усматривается из полиса ОСАГО административных материалов по факту ДТП собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "Главмусор", в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, состояло Обществом в трудовых отношениях и действовало по его поручению во исполнение трудовых обязанностей.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 544 247 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в п. 13 названного Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 144 247 руб. 81 коп.

Истцом так же заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методлогически верным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 144 247 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в вынесенном решении указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 144 247 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционным судом установлено, что истцом заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга.

При этом резолютивной частью решения удовлетворено заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции не удовлетворял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный абзац как опечатку, и отклоняет указанный довод ответчика, поскольку к принятию незаконного и необоснованного решения данное указание не привело, а ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки, опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-8422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова