Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-8560/24 по делу N А56-106366/2021

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Антуфьевой М.А.: Антуфьев А.В. (доверенность от 10.02.2023), Антуфьев А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2024) финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-106366/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Антуфьевой Марии Александровны о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 принято заявление акционерного общества "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о признании Антуфьева Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств должника в пользу ПАО "Росбанк" (далее- Банк) в размере 1 561 301 руб. 40 коп. на основании договора потребительского кредита от 20.06.2019 N 17670774-Ф.

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Антуфьева А.В. денежные средства в размере 1 561 301 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица привлечена Антуфьева Мария Александровна.

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Антуфьева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антуфьева А.В. 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.02.2024 с Антуфьева А.В. в пользу Антуфьевой М.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что размер присужденных расходов является чрезмерным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Антуфьевой М.А. не доказан факт несения заявленных расходов.

Антуфьева М.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего обособленного спора фактически стороной оспариваемой сделки являлась Антуфьева М.А., таким образом, у нее имеется право на обращение в суд с заявлением о компенсации понесенных ею судебных расходов.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов управляющим в материалы дела представлены заключенный между Антуфьевой М.А. и Гудковым Н.А. договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023 N 1, акт выполненных работ от 20.11.2023, чек- по операции на 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по заданию заказчика согласовывается в техническом задании, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности.

Таким образом, факт участия в качестве представителя в судебных заседаниях не Гудкова Н.А., а другого лица, не подтверждает отсутствие оказание услуг по договору от 05.09.2023 N 1, учитывая наличие в материалах дела процессуальных документов от имени Антуфьевой М.А. и участие ее представителя.

Представленные Антуфьевой М.А. процессуальные документы, ее активная позиция, в том числе послужили основанием для принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела документы с должной степенью достоверности подтверждают факт оплаты Антуфьевой М.А. услуг своему представителю.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на конкурсную массу должника заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в договоре и в акте оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. Дальнейшее снижение судебных расходов повлечет нарушение прав Антуфьевой М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов до 50 000 руб., в отсутствие возражений Антуфьевой М.А. определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-106366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина