Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 11АП-6244/24 по делу N А55-646/2023

гор. Самара

21 мая 2024 г.

Дело N А55-646/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, принятое по делу N А55-646/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

2. УФНС России по Самарской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 16.04.2024);

от УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 26.04.2024);

от третьего лица - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 22.04.2024).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и необоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 20.07.2022 N 1880 о привлечении ООО "Гидродинамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислении налога в размере 101 400 руб., пени в размере 12 994 руб. 90 коп., а также штрафа согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 140 руб. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

2) признать незаконным и необоснованным решение Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО "Гидродинамика" поданной на решение МИФНС России N 15 по Самарской от 20.07.2022 N 1880 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

28.12.2023 ООО "Гидродинамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

14.03.2024 ООО "Гидродинамика" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: взыскать с МИФНС N 15 по Самарской области в пользу ООО "Гидродинамика" понесенные судебные расходы в размере 13 061 руб. 53 коп., из которых стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 7 061 руб. 53 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 суд заявление ООО "Гидродинамика" о взыскании судебных расходов по делу N А55-646/2023 удовлетворил. Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" судебные расходы в сумме 13 061 руб. 53 коп.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов по оплате стоимости топлива.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" поступило заявление о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., производство по делу в указанной части просит прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Гидродинамика" от заявления к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу ООО "Гидродинамика" судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, между ИП Степановой Е.А. (заказчик) и ООО "Гидродинамика" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 25-11/22(ю) от 25.11.2022.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке, в том числе сбор и подготовка документов для обращения в суд.

В силу п. 1.2 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, согласно п. 3 настоящего договора (5 000 руб.).

В соответствии с актом выполненных работ N 30/12-22(Ю) от 30.12.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги (по договору N 25-11/22(ю) от 25.11.2022) в полном объеме. Стоимость услуг составила сумму в размере 5 000 руб., которые уплачены Заказчиком в полном объеме в оговоренный срок (т. 2 л.д. 76).

Оплата оказанных юридических услуг ООО "Гидродинамика" подтверждается платежным поручением N 472 от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 77).

Также обществом заявлены судебные расходы на взыскание денежной суммы за проезд размере 7 061 руб. 53 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в семи заседаниях суда первой инстанции (28.02.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 18.05.2023, 30.05.2023, 11.07.2023, 01.02.2024), в одном заседании апелляционной инстанции (27.09.2023), в одном заседании суда кассационной инстанции (18.01.2024). Доставка представителя истца к месту судебных заседаний осуществлялась транспортном (Lada Granta государственный номер В 185 АВ 763), принадлежащему ООО "Гидродинамика" на праве собственности (ПТС N 63 РЕ 403610). Заправка указанного автомобиля топливом АИ-92 осуществляется на заправочных станциях ООО Компания "Нефтепродукт сервис" согласно договору N КО ТНПС-110.22 ПКЛ от 28.06.2022 на поставку топлива по ценам указанным в приложении N 2 к договору "Спецификация". Учитывая вышесказанное, а также информацию, отраженную в путевых листах можно рассчитать расходы, связанные с поездками представителя организации для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение данных расходов общество в материалы дела представило: договор поставки N КО ТНПС-110.22 ПКЛ от 28.06.2022, спецификацию N 1 от 28.06.2022, спецификацию N 2 от 03.07.2023, спецификацию N 6 от 27.09.2023, спецификацию N 7 от 28.11.2023, спецификацию N 8 от 09.01.2024, платежные поручения за оплату бензина, ПТС N 63 РЕ 403610, путевые листы (т. 2 л.д. 101 - 129).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Довод налогового органа о том, что у заявителя была уже сформированная позиция, которая была уже озвучена в апелляционной жалобе на стадии досудебного разбирательства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащий материалам дела.

Как пояснил заявитель, позиция была сформирована, но мотивировочная часть и доказательная база окончательно была сформирована именно в заявлении. В частности были приведены прямые доказательства, подтверждающие факт признания оспариваемых сумм в качестве объекта обложения налогом на профессиональный доход - это справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, которые ранее не упоминались ни в переписке с налоговым органом ни в апелляционной жалобе. Кроме того подача искового заявления предусматривает знание требований к оформлению иска, сроков, процедуры подачи искового заявления и прочих процессуальных особенностей о которых не сильно осведомлен заявитель. Все вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием воспользоваться услугами специалиста.

Довод налогового органа о том, что дело не является сложным также подробно изучен судом первой инстанции и правильно не принят как не соответствующий действительности и имеющий оценочный характер. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству налогового органа для представления дополнительных доказательств. Кроме того, налоговый орган имел возможность отменить оспариваемое решение на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, исключая обращение заявителя в арбитражный суд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 12 061 руб. 53 коп., в том числе: 5 000 руб. - стоимость юридических услуг и 7 061 руб. 53 коп. - стоимость транспортных расходов.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявления, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, принятое по делу N А55-646/2023, отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" от заявления в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области судебных расходов в сумме 1 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", гор. Тольятти, Самарская область (ИНН 6324038816) судебные расходы в сумме 12 061 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева