Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-19813/24 по делу N А40-161310/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-161310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024

по делу N А40-161310/23

по иску ИП Куранцевой Ксении Олеговны (ОГРНИП: 309503801400062)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН 5036065113), ООО "Центроблэнерго" (ОГРН: 1225000057480, ИНН: 5032341757), Геслер Карина Викторовна (ИНН 503809527920),

о признании обязательств исполненными;

о сторнировании начислений;

о расторжении договора энергоснабжения от 03.03.2022 N 65418951;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куранцева Ксения Олеговна (лично, паспорт)

от ответчика - Ключко А.К. по доверенности от 30.11.2023

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП Куранцева Ксения Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании обязательства Истца по договору энергоснабжения N 65418951 от 03.03.2022 исполненным с 02.05.2023; о сторнировании начислений, предъявленных Ответчиком к оплате по счетам N 11820523133790 от 15.06.2023 за май 2023 года на сумму 1645,63 рубля и счет N 11820623175286 от 14.07.2023 за июнь 2023 года на сумму 1371,28 рублей; о расторжении договора энергоснабжения N 65418951 от 03.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Центроблэнерго" и Геслер Карина Викторовна.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обязательства ИП Куранцевой Ксении Олеговны по договору энергоснабжения N 65418951 от 03.03.2022 исполненным с 02.05.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 65418951 от 03.03.2022 в отношении нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 12, корп. 2, пом. 5, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии, а истец обязуется эту энергию оплачивать.

Согласно п. 8.1.1 Договора, при смене собственника, исполнение обязательств по договору осуществляется с даты перехода прав собственности на энергопринимающее устройство.

19.05.2023 истец уведомила ответчика о прекращении права собственности на нежилое помещение, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

Соответственно в силу п. 8.1.1 договора Потребителем и стороной договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, с момента перехода прав собственности, становится новый собственник.

28.04.2023 между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи N б/н, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, г.Пушкинский, ул. Просвещения, д. 12, корп. 2, пом. 5, кадастровый номер: 50:13:0050418:9935, а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него установленную договором цену.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был выставлен счет N 11820523133790 от 15.06.2023 за май 2023 года и счет N 11820623175286 от 14.07.2023 за июнь 2023 года, т.е. после перехода права собственности на нежилое помещение истца к третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 2 статьи 223 ГК РФ указывают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе тем, в силу части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны по сделки купли-продажи, государственная регистрация - право стороны по договору, регистрация является моментом возникновения у лица право распоряжения спорным имуществом.

При этом передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования объектом.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что в силу п.8.1.1 договора исполнение обязательств по договору энергоснабжения осуществляется с даты возникновения у нового собственника права собственности.

По мнению истца, по истечении 10 дней после направления уведомления о смене собственника договор подлежит расторжению, таким образом, принимая во внимание, что уведомление направлено истцом 19.05.2023, в связи с чем договор должен был быть расторгнут не позднее 29.05.2023.

Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности третьего лица Геслер К.В. на спорное помещение перешло от истца 02.05.2023, что подтверждается записью N 50:13:0050418:9935-50/144/2023-3.

В связи со сменой собственника объекта недвижимости, действие договора энергоснабжения от 03.03.2022 N 65418951, с прежним собственником спорного объекта фактически прекратилось, поскольку фактически ИП Куранцева К.О. перестала владеть энергопринимающими устройствами.

С момента передачи объекта, находящегося по адресу: Московская обл, г. Пушкинский, ул. Просвещения, д. 12, корп. 2, пом. 5, новому собственнику (26.12.2012), обязанности по его содержанию, в том числе обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на этого собственника (статья 210 ГК РФ).

Поскольку в спорный период объект, потребивший электроэнергию, и, следовательно, энергопринимающие устройства на каком-либо праве ИП Куранцевой К.О. не принадлежали, ответчик не может являться потребителем электроэнергии (абонентом) по смыслу статьи 539 ГК РФ. Доказательств того, после смены собственника помещение находилось на каком-либо праве во владении ответчика, не представлено.

Более того, суд отмечает, что исполнение обязательств по договору начинается с 00 часов 00 минут даты его заключения, если иное не предусмотрено договором или соглашением. Представитель МЭС, действующий в силу полномочий, основанных на доверенности, вправе установить, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, только если такое полномочие (право) представителя специально оговорено в соответствующей доверенности (п. 8.1.1 договора).

Принимая во внимание, что условиями типового договора энергоснабжения предусмотрено право МЭС уполномочить своего представителя на выставление счетов за поставленную электроэнергию до даты заключения договора, в связи с чем возражения ответчика о невозможности в отсутствие договора с новым собственником выставления счета в отношение перешедших к другому собственнику энергопринимающих устройств, судом отклоняются, признаются незаконными, основанными на неверном толковании права и условий договора.

Таким образом, ответчик произвел начисление платежей в отношении лица, не являющегося собственником помещения и не имеющим обязанности по его содержанию.

С учетом изложенного, требование истца о признании обязательства по договору энергоснабжения N 65418951 от 03.03.2022 исполненным с 02.05.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции при принятии решения вопреки доводам жалобы, что, в свою очередь, влечет тот факт, что все выставленные после этой даты счета не влекут для истца правовых последствий.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика сторнировать начисления, предъявленные ответчиком к оплате по счетам, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оно не является предусмотренным статьей 12 ГК РФ требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку первое заявленное истцом требование предполагает установление факта отсутствия обязательства по договору энергоснабжения, что исключает собой второе требование истца.

Вывод о том, что договор является расторгнутым, также является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-161310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко