Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-15892/24 по делу N А40-226453/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-226453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-226453/2023

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "МедАльянс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Мусиец И.Л. по доверенности от 17.05.2022;
от заинтересованного лица:	Мхитаров К.Г. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель, учреждение, ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 07.07.2023 по делу N 077/06/106-9107/2023, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "МедАльянс" (третье лицо, ООО "МедАльянс").

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МедАльянс", извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МедАльянс" на действия ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (заказчик) при проведении электронного аукциона.

Решением от 07.07.2023 по делу N 077/06/106-9107/2023 Комиссия УФАС России признала в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Судом установлено, что Учреждением было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для эндоскопического отделения, код закупки N 5 0373200001323000755.

Положениями ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 упомянутого закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона необходимые к поставке товары подразделяются на следующие виды медицинских изделий:

- п. 1 "Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый колоректальный двойного плетения, длина стента 80 мм". Позиция ОКПД2 32.50.22.195 "Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические". При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 340390 "Стент для толстой кишки полимерно-металлический";

- п. 2 "Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый колоректальный двойного плетения, длина стента 110 мм". Позиция ОКПД2 6 32.50.22.195 "Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические". При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 327430 "Стент кишечный полимернометаллический";

- п. 3 "Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый колоректальный двойного плетения, длина стента 60 мм". Позиция ОКПД2 32.50.22.195 "Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические". При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 183790 "Стент для протоков поджелудочной железы полимернометаллический".

Посчитав объединение в один лот указанных товаров безосновательным, поскольку названные товары представляют собой самостоятельные медицинские изделия и не имеют единого неразрывного функционального предназначения, что, соответственно, свидетельствует о возможности их самостоятельной и отдельной закупки, третье лицо обратилось в административный орган с жалобой, с доводами которой контрольный орган согласился, придя к выводу о допущенном Учреждением нарушении требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ или услуг.

В настоящем случае, такие требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 620-ПП), согласно ч. 1 которого при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает: 600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 7 менее 50 млн. рублей; 1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Исключения из названного правила определены положениями ч. 2 указанной статьи закона, в соответствии с которой вышеупомянутое требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями; при закупках медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, судом отмечено, приказ Минздрава России N 4н от 06.06.2012 утверждает номенклатурную классификацию медицинских изделий.

Согласно приложению N 1, номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Таким образом, каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам.

При этом, исходя из требований Постановления N 620 предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов, не имеющие между собой какой-либо взаимосвязи либо единого функционального предназначения.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что каждое из закупаемых изделий имеет уникальный номенклатурный код, что, как указано в Постановлении 620, обязывает заказчика вывести каждое из изделий в отдельный лот.

Приведенные же в рассматриваемом случае доводы Заказчика о наличии у него объективной потребности в получении именно названных товаров правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанная потребность Учреждением не доказана, тем более что в оспариваемом решении административного органа не содержится выводов об отсутствии у Заказчика такой потребности - контрольный орган лишь указывает на необходимость их закупки разными лотами, поскольку указанные товары не связаны между собой и не имеют единого функционального предназначения (единое обследование внутренних органов человека), что, соответственно, опровергает доводы Учреждения об объективной необходимости закупки указанных товаров единым лотом.

Таким образом, в материальных интересах Заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Кроме того, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении учреждения, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-226453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева