Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-13570/24 по делу N А40-236980/2022

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-236980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40- 236980/22 о признании недействительности сделки договора N0001-ГРТ/23А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2023, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Горизонт", о применении последствии недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Грант" нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант". Решением суда от 17.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кабаева А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кабаевой А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать договор N 0001-ГРТ/23А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2023 г. с ООО "Горизонт" ничтожным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Грант" нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15.

3. Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Грант" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признан недействительной сделкой договор N 0001-ГРТ/23А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.07.2023, заключенный между ООО "Грант" и ООО "Горизонт", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Грант" нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0015011:1085, площадью 20 564 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ГОРИЗОНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ГРАНТ" Кабаевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было установлено, что сделка, совершенная между должником и ООО "Грант", а именно договор N 0001-ГРТ/23А краткосрочной аренды нежилого помещения" от 01.07.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 02.12.2023, приложение к заявлению конкурсного управляющего) обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделка является притворной (ст. 170 ГК РФ) по нижеуказанным основаниям.

Конкурсный управляющий полагает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ООО "Грант" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0015011:1085, площадью 20.564 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15, переданное арендатору ООО "Мега-Лана" (Ответчик) во временное владение и пользование (в аренду) по долгосрочному договору аренды от 12.09.2008 N С/15, зарегистрирован 12.09.2008 за N 77-77-02/064/2008-864 сроком действия с 23.10.2008 до 30.06.2025 (копия выписки имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 02.12.2023, приложение к заявлению конкурсного управляющего).

Вышеуказанное имущество является предметом ипотеки по договору залога, N 7700- 14-00020-ип-1, выдан 16.05.2014, дата государственной регистрации: 23.05.2014, номер государственной регистрации: 77-77-02/057/2014-758, заключённого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Грант" во обеспечение исполнения обязательства ООО "Мезонин" по кредитному договору N 7700-14-00020 от 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. по делу N А40- 236980/22-88-428 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 3.743.159.119,32 рублей, из них 953.360.000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236980/22-88-428 "Б" от 19.07.2023 произведена замена ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "СЗ "МСКСтрой".

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Грант" установлено, что данное имущество сдается арендатором в субаренду, при этом арендные платежи от ООО "МегаЛана" не поступали в конкурсную массу должника ООО "Грант".

Тем самым причиняется ущерб кредиторам должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве и обществу.

Факт причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Грант" установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40- 236980/22-88-428 "Б", которым Погорелова О.С. была отстранена от обязанностей руководителя Должника, обязанности руководителя должника возложены на Сокгобезон П.А.

Из указанного выше определения суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами ООО "Грант" недополучает реальные денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований перед кредиторами.

Заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы и к частичной утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Должник лишился возможности отвечать по обязательствам перед кредиторами, существовавшими на дату совершения сделок и, при этом, не получил какого-либо встречного представления по сделке (не были возвращены не только проценты, но и основной долг). По мнению заявителя, отсутствует экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, доказательства обратного у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом, к прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Соответственно, прикрываемая сделка ничтожна в силу прямого запрета, установленного Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Конкурсным управляющим направлено требование от 20.11.2023 с предложением произвести возврат нежилого здания. Уведомление с почтовым треком 80299989139023 не получено ответчиком.

Как указано в п.1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, надлежащим применением последствий недействительности сделки будет в данном случае возвращение в конкурсную массу нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Грант", которое удерживается неустановленными лицами со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, оспариваемые платежи не относятся платежам, совершенным неоднократно до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Безвозмездное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, установленный в п. 2 статьи 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве; цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату заключения, а перечисление денежных средств ответчику привело к уменьшению конкурсной массы должника, при этом, ответчик не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.

Единственным намерением сторон при совершении данной сделки был вывод денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В понимании апелляционного суда притворность сделки в настоящем случае состоит в том, что стороны сделки создали формальные основания для длительного использования принадлежащего должнику имущества в целях извлечения прибыли, не предоставляя равноценного встречного исполнения должнику.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40- 236980/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева