Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23367/24 по делу N А40-206007/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-206007/23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-206007/23

по иску ООО "Легион 911"

к ООО "КАРНО"

о взыскании денежных средств

от истца: Великанов П.Е. - дов. от 01.11.2022

от ответчика: Шипелов В.В. - дов. от 09.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион 911" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "КАРНО" о взыскании 3 016 834 руб. 20 коп. задолженности, 711 971 руб. 88 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 55-22 от 22.09.2022 г.

Решением суда от 12.12.2023 г. взысканы с ООО "КАРНО" в пользу ООО "Легион 911" 3 016 834 руб. 20 коп. задолженности, 711 971 руб. 88 коп. пеней за период с 20.04.2023 г. по 11.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 538 руб. 00 коп.

ООО "КАРНО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 55-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2023 г, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 3 566 689 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 016 834 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков.

Так, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, устранены все замечания ответчика, главного заказчика (АО "Газпромбанк"), что подтверждается актом проверки работоспособности систем противопожарной защиты офиса Банка ГПБ от 14.04.2023 г., подписанным сторонами, который указывает на штатную работу систем пожарной сигнализации на объекте. Из указанного акта усматривается работоспособное состояние технической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы газового пожаротушения, системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на Объекте (без замечаний). Все замечания по настоящему акту направлены на систему дымоудаления, которая не является предметом договора между сторонами. Данные работы выполнялись на объекте непосредственно ответчиком.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документации по пожарной безопасности, подписанный ответчиком, который подтверждает, что система пожарной сигнализации выполнена и ответчик не требует внесения каких-либо изменений в нее.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечания ответчика не являются мотивированными, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Подписание указанных актов также свидетельствует о согласовании ответчиком объема выполненных истцом работ.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 711 971 руб. 88 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 016 834 руб. 20 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.12.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом.

При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал, что указанные им замечания исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению.

В то же время замечания в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты спорных работ. При этом недостатки в выполненных работах, в случае их наличия, могут быть устранены истцом в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 3 537 118,40 руб.

В исковом заявлении истец указал, что им выполнены работы по договору на сумму 4 077 969,70 руб.

Как указал ответчик, истец включил в акты КС-2 работы, не поименованные и не согласованные сторонами в смете к договору, а именно работы, указанные в п.п. 52-73 акта КС-2 на общую сумму 331 571,30 руб., а также работы по п.п. 102-117 акта на общую сумму 209 280 руб.

Итого стоимость не согласованных с Заказчиком работ составляет 540 851,30 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что стороны договорились об увеличении объемов работ на 540 851,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 7.3 договора, стороны могут изменить условия договора по обоюдному согласию. Изменения и/или дополнения в таком случае оформляются письменно, в виде дополнительных соглашений, которые прилагаются к договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, установленном договором.

Факт направления истцом ответчику дополнительного соглашения, а также отсутствие со стороны ответчика несогласия с дополнительными работами, на что ссылается истец, не является основанием для вывода о соблюдении истцом условий договора в части согласования выполнения дополнительных работ. Подписанное сторонами дополнительное соглашение на выполнение спорных работ в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 743 ГК РФ).

Доказательств принятия ответчиком спорных дополнительных работ истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 540 851,30 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 475 982 руб. 90 коп. (3 537 118,40 руб. - 1 061 135,50 руб. (сумма оплаченного аванса)).

Исходя из указанного размера задолженности, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2023 г. по 11.09.2023 г. подлежит взысканию в размере 567 000 руб. 08 коп. (2 475 982,90 руб. х 0,1% х 229 дней), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанных размерах, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-206007/23 изменить.

Взыскать с ООО "КАРНО" в пользу ООО "Легион 911" 2 475 982 руб. 90 коп. задолженности, 567 000 руб. 08 коп. пени за период с 20.04.2023 г. по 11.12.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 985 руб.

Взыскать с ООО "Легион 911" в пользу ООО "КАРНО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 552 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова