Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-8077/24 по делу N А40-51275/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-51275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Севзапэнергомонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-51275/23

по иску ООО "Севзапэнергомонтажкомплект" (ИНН 7825671563)

к ООО "НПФ Индустриальные Покрытия" (ИНН 7806193544),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

ЗАО "Трест СЗЭМ" (ИНН 7815012466) и ООО "СК Контур" (ИНН 7805528220),

ООО "Титанстройком" (ИНН 3664241351),

о взыскании 83 223 568 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швец А.А. по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: Данилова О.Н. по доверенности от 18.04.2023; Шмаков Н.Н. по доверенности от 18.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗЭМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПФ ИПК" о взыскании убытков в сумме 69 505 672 руб., стоимости некачественного товара в размере 9 271 260 руб., а также штрафа в сумме 3 265 745 руб., требования изложены с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-51275/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севзапэнергомонтажкомплект" (далее - ООО "СЗЭМК", Покупатель) и ООО "НПФ Индустриальные покрытия" (далее - ООО "НПФ ИПК", Поставщик) заключен договор поставки N 217/НЛМК-2 (ТОВАРЫ) от 10.09.2021 (далее - Договор).

В рамках Договора Поставщик обязался разработать рабочую документацию на огнезащитное покрытие (ОГЗ) огрунтованных металлоконструкций Главного корпуса (п. 2.1 Договора) и поставить ОГЗ (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора.

Поставляемый Товар необходим для использования в рамках реализации проекта "Строительство электростанции для утилизации вторичных газов (УТЭЦ-2)" (далее -Проект) по договору подряда, заключенному между ПАО "НЛМК" (Заказчик) и ЗАО "Трест СЗЭМ" (Генподрядчик) (п. 1.1.4 Договора).

В рамках реализации Проекта Товар, полученный по Договору, в полном объеме был передан Покупателем Субподрядчику (ООО "СК Контур") по договору N КК01/НЛМК от 14.07.2020 по универсальным передаточным актам.

Как указывает истец, в ходе проведения строительно-монтажных работ Генподрядчиком и Субподрядчиком были выявлены недостатки нанесенного на металлоконструкции ОГЗ Поставщика, а именно его отслоение от поверхности металлоконструкции.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Поставщик за свой счет должен устранить все дефекты поставленного Товара, выявленные в процессе строительства, пуско-наладочных работ, приемки объекта и в течение гарантийного срока, а также осуществлять замену ненадлежащего Товара.

По мнению истца, ответчиком в результате поставки некачественного товара причинены убытки ООО "СЗЭМК", которые составляют стоимость невовлеченных остатков закупленного некачественного ОГЗ - 9 271 260 руб., стоимость ремонта ОГЗ - 69 505 672 рублей.

В соответствии с п. 13.3 Договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы поставленного ОГЗ с дефектами, что составляет 3 265 745 руб.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, спецификации и нормой статьи 469 ГК РФ, передал истцу надлежащий товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 11.6 Договора установлено, что Гарантийный срок хранения Материалов исчисляется с Даты поставки Материалов составляет 12 (двенадцать) месяцев. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляем Материалов в течение Гарантийного срока.

В соответствии с п. 11.8 Договора претензии по качеству и/или комплектности Материалов Покупатель вправе предъявлять в течение установленного на него Гарантийного срока. При этом претензии по качеству принимаются только в том случае, если при использовании материала Подрядчиком были соблюдены все технологические инструкции производителя материала.

Пунктом 11.10. договора предусмотрено, что если в течение Гарантийного срока выявится что Материалы, отдельные части Материалов, при условии нормального/надлежащего использования, имеют дефекты или недостатки, или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Поставщиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Покупателем и Поставщиком составляет рекламационный акт, в котором указываются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава надлежащих доказательств Акты от 13.04.2022 и от 24.10.2022 как оформленные в нарушение условий Договора поставки без уведомления и участия Заказчика и Поставщика, неуполномоченным составом лиц, с нарушениями требований по проведению освидетельствования дефектов на объекте.

Истец в исковом заявлении указывает, что Письмом исх. N 452 от 01.04.2022 направил уведомление Ответчику о вызове представителя для участия в обследовании дефектов на объекте 07.04.2022 в 10.00 часов. Акт от 07.04.2022 в материалах дела отсутствует. Уведомление о вызове представителей Заказчика (ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат") и Поставщика (ООО "НПФ Индустриальные покрытия") на данное комиссионное освидетельствование в материалах дела также отсутствует.

В акте от 13.04.2022 представитель ООО "СЗЭМ" не поименован. При этом ответчик пояснил, что руководитель технической службы ООО "НПФ Индустриальные покрытия" Шмаков Н.Н. 13.04.2022 находился на объекте, но фактически участвовал в другом комиссионном освидетельствовании работ с целью проверки межслойной адгезии на контрольном участке. Таким образом, руководитель технической службы ООО "НПФ Индустриальные покрытия" Шмаков Н.Н. фактически не принимал и не мог принимать участие в обследовании дефектов на объекте и формировании Акта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Акт осмотра огнезащитного покрытия от 24.10.2022 составлен комиссией в составе представителей ООО "СЗЭМК", ООО "Электростатус", ООО "СК Контур-УТЭЦ2", ЗАО "Трест СЗЭМ. Акт составлен без вызова и участия представителей Заказчика и Поставщика, уведомления о вызове представителей для участия в комиссионном обследовании дефектов им не направлялись (п.п.10.18, 11.10., 1.1.5., преамбула договора поставки) - уведомление о вызове материалах дела отсутствует. Акт составлен на бланке Генподрядчика ЗАО "Трест СЗЭМ", из 5 членов комиссии 3 представителя ЗАО "Трест СЗЭМ". Акт составлен формально без указания информации, свидетельствующей об обследовании огнезащитного покрытия м/к на объекте с применением измерительных приборов для определения площади дефектного покрытия ОГЗ. Отсутствует фотофиксация дефектов огнезащитного покрытия и информация о ее наличии. Нарушен порядок освидетельствования огнезащитного покрытия на объекте (СП 432.1325800.2019 п.5.2., 5.3., 8.2., 8.3), т.к. в Акте нет информации о периоде выполнения работ по ОГЗ, какие партии материала нанесены на дефектные участки, об измерении фактических параметров толщины огнезащитного покрытия, определении адгезии огнезащитного покрытия с поверхностью конструкции; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, об аттестованных средствах измерений и испытательном оборудовании. Разделом 8 Технической инструкции "Masscopoxy 1264"+ "Arbecoat Fire C" в составе Рабочей документации N 366.078-001-042-ОМ.01 регламентирован порядок проведения ремонта огнезащитного покрытия, согласно которому "при наличии площади дефектов свыше 5% от площади изделия, необходимо провести абразивоструйную очистку всей поверхности и провести повторную окраску огнезащитного покрытия согласно спецификации. Акт от 24.10.2022 не содержит информацию об освидетельствовании технического состояния каждого изделия конструктива здания с целью определения площади и характера отслоения покрытия ОГЗ и принятия решения по его ремонту.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к сведению Акт от 27.07.2023 оформленный после обращения Истца в суд, так как ни на дату направления в адрес Ответчика Претензии исх. N 4 от 10.01.2023, ни на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Истца ни в части ненадлежащего качества материалов, ни причин возникновения дефектов покрытия ОГЗ, ни площади дефектного покрытия ОГЗ письменными доказательствами не подтверждены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что Субподрядчиком нарушены технологии нанесения огнезащитного покрытия.

Поставленный по договору товар принят по товарным накладным истцом без каких-либо возражений.

Таким образом, о наличии недостатков в товаре покупатель заявил после того, как товар был использован, выполнены работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как прямо следует из положений статей 518, 475 Гражданского кодекса РФ Покупатель вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, как возврат уплаченной за товар денежной суммы, только в случае если последний является некачественным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, основанием наступления последствий законной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него по Договору обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как указывает ответчик, согласно п. 5.2. и п. 5.3. СП 432.1325800.2019 "Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния." обследование технического состояния огнезащитных покрытий включает три связанных между собой этапа: подготовительный, визуального обследования, детальное (инструментальное) обследование. В Акте отсутствует информация о периоде выполнения работ по ОГЗ, какая партия материала нанесена на дефектный участок и т.д., т.е. подготовительный этап не выполнялся. Детальное (инструментальное) обследование комиссией тоже не проводилось, т.к. в Акте отсутствует информация: об измерении фактических параметров толщины огнезащитного покрытия, определении адгезии огнезащитного покрытия с поверхностью конструкции; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений (п. 8.2 СП 432.1325800.2019); об аттестованных средствах измерений и испытательном оборудовании (п. 8.3 СП 432.1325800.2019).

Согласно п. 10.6 СП 432.1325800.2019 при установлении причин возникновения дефектов следует исходить из того, что они могут явиться следствием: некачественной подготовки поверхности конструкций; несоблюдения технологии нанесения; несоответствия условий нанесения и эксплуатации (перепады температуры и влажности воздуха, попадание влаги на готовое покрытие). В акте данная информация отсутствует.

При этом нарушен порядок производства работ по подготовке поверхности согласно нормативной документации и проект производства работ по нанесению ОГЗ разработанным ООО "Антикоррозионные защитные покрытия СПб". Перед проведением бластинга необходимо выполнить работы по удалению загрязнений, обезжиривании. Завершающим этапом перед нанесением материалов является обеспылевание поверхности.

Истцом в материалы дела предоставлены Акты выполненных работ N 14 от 31.10.2021, N 04 от 01.11.2021, N 12 от 31.12.2021 согласно которым подготовительные работы по подготовке грунтовочного покрытия путем проведения "бластинга/свиппинга" перед нанесением огнезащитного покрытия не выполнялись, кроме того представитель истца в судебном заседании 15.11.2023 пояснял, что придание шероховатости полимеризованной поверхности грунта подрядчики придавали механическим способом с применением щеток, что в принципе не возможно с учетом "стекловидного" состояния полимеризованной поверхности грунтовочного покрытия.

Ответчик многократно фиксировал грубейшие нарушения технологии нанесения материалов ОГЗ в разные периоды выполнения работ на объекте разными субподрядчиками, в том числе и ООО "СК Контур", а именно: Письмом исх. N 18/2022 от 21.01.2022, Актом "осмотра процесса производства работ по нанесению огнезащитного покрытия на конструкции УТЭЦ-2 Новолипецкого металлургического комбината" от 09.09.2021.

Ответчиком в материалы дела приобщены фотографии, фиксирующие грубейшие нарушения субподрядными организациями технологии нанесения материалов ОГЗ на объекте в г. Липецке "ПАО НЛМК", строительная площадка УТЭЦ -2, Главный корпус.", а именно нанесение материалов ОГЗ на 15 грунтовочное покрытие со сколами, следами коррозии, отслоениями, запыленное, с загрязнениями химического характера, на обледеневшие металлоконструкции, в период наступления грозового фронта, и т.д.

Согласно п. 4.2.1. Рабочей документации N 366.078-001-042-ОМ.01 "Подготовка исходных материалов к нанесению" до начала производства работ должен быть оформлен акт готовности металлоконструкций к производству работ, проведена очистка поверхности конструкций от грязи, пыли, и жировых загрязнений, конструкции должны быть загрунтованы грунтом "Masscopoxy 1264", а также проведен входной контроль материалов, применяемых при проведении огнезащитных работ и оформлен акт входного контроля материалов.

Истец представил в материалы дела "Журнал входного учета и контроля качества материалов ОГЗ за период с 02.08.2021 по 14.02.2022 г", в котором учтены все партии материалов ОГЗ поставленные Ответчиком на объект со ссылкой на товаросопроводительные документы, указанием номенклатуры и количества поставленного материала - в графе "отклонения от ГОСТа, СНиПа, ТУ" - информация о выявленных дефектах отсутствует, что подтверждает надлежащее качество поставленного Ответчиком материала ОГЗ по Договору поставки N 217/НЛМК-2 от 10.09.2021.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение покупателем технологии нанесения огнезащитного покрытия, а также с учетом подписания покупателем товарных накладных без возражений и представленных ответчиком в материалы дела доказательств, апелляционный суд также не находит оснований для вывода о том, что выявленные истцом дефекты возникли по вине поставщика товара.

Судом также установлено, что при поставке товара истцу предоставлялись товарно-сопроводительные документы, в том числе рабочая документация на огнезащитное покрытие огрунтованных металлоконструкций, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний на товарных накладных, уведомлений в адрес Поставщика о вызове представителя для освидетельствования некачественного товара в период поставок не поступало.

Оценивая представленные истцом заключения ООО "ЦНИЛ" N 1364-2 от 22.03.2022 "Результаты испытании состава огнезащитного Arbecoat Fire", АНО "Центр химических экспертиз" N 025954/4/77001/422022/И-16685 от 22.11.2022, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отсутствует информация о том, кем, когда и где были отобраны образцы материала, подлежащего лабораторному исследованию, целостность тары, условия хранения материала с даты поставки и до даты проведения исследования, условия транспортировки материла, срок его годности на дату проведения исследования, акт отбора образцов на исследование тоже отсутствует, ответчик не был уведомлен о необходимости явки для отбора образцов с целью проведения данного исследования, отсутствует фото фиксация материала в опечатанной таре до начала исследования.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд, не установив противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО "НПФ ИПК" и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО "СЗЭМК" ООО "НПФ ИПК" пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков. Более того, истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения у него убытков в заявленном размере. Так как истец не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств несения им расходов, приложенных к дополнениям от 02.05.2024, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы рабочей документации не состоятельны по следующим основаниям.

Заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу. Рабочая документация разработана организацией, имеющей лицензию МЧС и являющейся членом Ассоциации СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" и имеющей право осуществлять деятельность по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе в сфере огнезащитных работ. Совместимость грунт-эмали "Masscopoxy 1264" и огнезащитного материала "Arbecoat Fire", теплоизолирующего "Arbecoat Fire ХТ" подтверждается Сертификатами соответствия N РОСС RU.04РИДО.ОСПО6.КОО227, РОСС RU.04РИДО.ОСПО6.КОО228 Системы добровольной сертификации "Меридиан-тест" (Регистрационный N РОСС RU.З2457.04РИДО).

Учитывая изложенное, а также предмет и основание иска, у суда отсутствует необходимость в проведении дополнительных исследований на предмет совместимости грунта-эмали и огнезащитного материала, как и отсутствует необходимость проведения экспертизы рабочей документации.

Только комплексное исследование системы огнезащитного покрытия нанесенного на металлоконструкцию с учетом анализа исполнительной документации позволит определить причины возникновения дефектов, но в связи с уничтожением дефектного покрытия на объекте проведение данной экспертизы невозможно.

Доводы истца о необходимости проведения экспертизы отслоившихся частей ОГЗ/остатков ОГЗ не состоятельны, так как не представляется возможным идентифицировать "остатки ОГЗ" и их принадлежность к дефектному покрытию на объекте, так как акт отбора проб ранее нанесенного огнезащитного состава оформлен без вызова и участия представителей Поставщика и Экспертной организации.

Более того, по "остаткам ОГЗ" невозможно провести исследование дефектного покрытия на соблюдение технологии проведения подготовительных и огнезащитных работ с учетом требований производителя грунта и материалов ОГЗ, то есть невозможно установить:

- соответствует ли фактическая толщина грунтовочного слоя требованиям РД,

- выполнялись ли работы по ремонту грунтовочного покрытия, нанесенного домонтажным способом в местах механического повреждения и сварных швов после монтажа,

- выполнялись ли работы по проведению бластинга/свипиннга грунтовочного покрытия перед нанесением огнезащитного покрытия в связи с превышением периода его перекрытия,

- соответствует ли фактическая толщина слоев огнезащитного покрытия требованиям Рабочей документации N 366.078-001-042-ОМ.01.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, апелляционный суд также учитывает, что на объекте выполнялись работы силами подрядных организаций. Между тем ответчик многократно фиксировал грубейшие нарушения технологии нанесения материалов ОГЗ в разные периоды выполнения работ на объекте разными субподрядчиками.

Согласно п.10.6 СП 432.1325800.2019 при установлении причин возникновения дефектов следует исходить из того, что они могут явиться следствием: некачественной подготовки поверхности конструкций; несоблюдения технологии нанесения; несоответствия условий нанесения и эксплуатации (перепады температуры и влажности воздуха, попадание влаги на готовое покрытие).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела убедительных доказательств того, что причиной отслоения огнезащитного слоя, потребовавших проведения ремонтных работ огнезащитного покрытия на объекте, является качество огнезащитного материала, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскание штрафа за поставку материалов с недостатками (дефектами) в размере 3 265 745 руб., поскольку факт поставки материалов с недостатками (дефектами) истцом не доказан, доказательств обратного истцом не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-51275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.С. Гузеева О.О. Петрова