Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-4100/24 по делу N А56-39783/2016

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-39783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Сорокин К.Ю. (по паспорту). От Сорокина К.Ю.: Бородкина С.Г. (доверенность от 20.10.2021), от УФНС по Санкт-Петербургу: Блохин А.Н. (доверенность от 22.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4100/2024) Сорокина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-39783/2016/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Сорокина Константина Юрьевича к МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавПетербургСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в отношении АО "ГлавПетербургСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением от 30.08.2018 АО "ГлавПетербургСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Сорокин Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными сделками безакцептное списание денежных средств в размере 28 046 510 руб. 43 коп. с расчетного счета АО "ГлавПетербургСтрой" с последующим их перечислением МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу вернуть в конкурсную массу АО "ГлавПетербургСтрой" денежные средства в сумме 28 046 510 руб. 43 коп.

Определением от 10.01.2024 производство по заявлению Сорокина К.Ю. прекращено.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По мнению подателя жалобы, у него имеется право на оспаривание сделок должника, поскольку он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), предусматривающими право привлекаемого к субсидиарной ответственности лицу с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, активно защищать свои права и законные интересы, в том числе и путем осуществления иных процессуальных действий, за пределами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в случае отсутствия такого права его заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Управление Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, а также лица, участвующие в обособленных спорах по делу о банкротстве об истребовании документации и об оспаривании сделок не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Между тем, указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков. Соответственно, не наделяют правом бывшего контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника, в отношение которого введена процедура конкурсного производства, ни в рамках дела о банкротстве, ни в общеисковом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова", контролирующим должника лицам для целей защиты их имущественных прав в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности, предоставляется право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, но не право обращения об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сорокин К.Ю. не относится к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве и констатировал отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, вследствие чего правомерно прекратил производство по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу N А21-3515/2021.

При этом, вопреки додам подателя жалобы прекращение производства по заявлению Сорокина К.Ю. не препятствует иным заинтересованным лицам оспаривать вышеуказанные сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-39783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина