Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-5345/24 по делу N А40-212539/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-212539/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЗАО "БИРЮЧЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-212539/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "БИРЮЧЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

(ОГРН: 1023100933305, ИНН: 3111000330)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРЮЧЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 276 650 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Определением от 13.03.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, продолжив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 252 619,62 руб., суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а в случае не принятия данных возражений уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ЗАО "Бирюченское ХПП" по накладным СМГС N 34657698, 34733290, 34762492, 34838121 в сроки, согласованные сторонами по направлению: станция отправления РЖД/ШИПОВКА - станция назначения РЖД/БИРЮЧ.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к данной перевозке применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и Служебной инструкции к СМГС (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2023 года).

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В соответствии с параграфом 5 статьи 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Сроки доставки груза рассчитываются перевозчиком на основании статьи 24 СМГС и указываются в соответствующих разделах электронной накладной СМГС в АС ЭТРАН.

В частности, в параграфах 1-3 статьи 24 СМГС говорится, что "§1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. §2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. §3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. §5.Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом, при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные".

Как следует из параграфа 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с параграфом 2 статьи 45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, перевозчику начислена неустойка за превышение срока доставки груза.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика Претензии (Исх. N 6,7,8,9) от 28.08.2023. Истцом получен отказ от 07.09.2023, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Истец направил претензии Исх. N N 5,6,7,8,9 от 28.08.2023 и в адрес Московского ТЦФТО 29.08.2023, которые получены Ответчиком 04.09.2023, что подтверждается описью, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления. Факт получения претензий Ответчиком не оспаривается. При этом, к претензиям приложены листы накладной СМГС, распечатанные электронного ресурса АС ЭТРАН, которые полностью идентичны оригиналам.

Согласно § 5 ст. 46 СМГС Претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1 к СМГС "Правила перевозки грузов" Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)".

Из пункта 7.2 "Правил перевозки груза" следует, что лист 1 и лист 6 в подлиннике сопровождают груз во время перевозки и передаются перевозчиком грузополучателю (который находится в другой стране, так как это международная перевозка). У грузоотправителя остается Лист 4 накладной СМГС. Данные листы по своему содержанию идентичны между собой. Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (параграф 1 статьи 46 СМГС). Требование к грузоотправителю представить документы, которых у него не может быть исходя из положений самого СМГС, является необоснованным, избыточным и лишает грузоотправителя возможности отстаивать свои права.

Кроме того, перевозки по СМГС оформлялись через принадлежащую перевозчику систему АС ЭТРАН, в которой отображается весь маршрут вагона и все его задержки, а также дата передачи данного вагона на иностранную дорогу, то есть дата завершения перевозки перевозчиком. Имея такой электронный ресурс, как АС ЭТРАН, ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражая против доводов иска, Ответчик указал, что истцом, в нарушение § 4 ст. 24 СМГС, не учтена задержка в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика по накладным N N 34838121, 34762492, 34733290, так как вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине введения режима чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Так, приложенные ответчиком нормативно-правовые акты регионов, которыми введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых вагонов, из текста актов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе в международном сообщении. В период осуществления перевозок, никаких чрезвычайных происшествий, не зависящих от перевозчика, не происходило; обстоятельства, о существовании которых не было известно на момент отправки грузов, отсутствовали; надлежащего и своевременного информирования Ответчиком Истца о прекращении перевозки или введении иных ограничений не производилось. Все перечисленные Ответчиком обстоятельства существовали на момент приема грузов к перевозке, в связи с чем, могли быть изначально учтены им при расчете сроков доставки грузов.

Позиция Ответчика о том, что о наличии обстоятельств непреодолимой силы истец надлежаще извещен посредством итоговых актов общей формы, с которыми ЗАО "Бирюченское XI111" ознакомилось в системе электронного документооборота АС ЭТРАН, является несостоятельной.

Итоговые акты (от 25.08.23 N 2/399 по отправке 34838121; от 08.08.2023 N 2/381 по отправке 34762492; от 04.08.2023 N2/376 по отправке 34733290) составлены уже по прибытии груза на станцию назначения, а не незамедлительно, как того требует ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, Ответчик ссылается на обстоятельства, которые на момент принятия груза к перевозке уже существовали, в связи с чем, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке

При этом, ссылаясь на наличие в материалах дела актов общей формы и итоговых актов, Ответчик указывает на отсутствие просрочки по отправкам 34838121 и 34762492, а также по отправке 24733290 признает просрочку доставки груза в 1 сутки; что соответствует размеру неустойки 6% и составляет 13 317,12 рубля. По отправке 34657698 сумму неустойки 130 761,60 рублей, начисленную Истцом за 17 дней просрочки, Ответчик по данному основанию не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам Ответчика, требование о взыскании неустойки в размере 252 619,62 руб. предъявлено к взысканию правомерно.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её до 200 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в ходатайстве, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 06.12.2023 подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 741 руб. в связи с уменьшением исковых требований

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-212539/23 отменить.

Принять уменьшение исковых требований до 252 619,62 руб.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ЗАО "БИРЮЧЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1023100933305, ИНН: 3111000330) неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7792 (Семь тысяч семьсот девяносто два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2730 (Две тысячи семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "БИРЮЧЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1023100933305, ИНН: 3111000330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 (Семьсот сорок один) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 N 646.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан