Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-2175/24 по делу N А43-10233/2023

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-10233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-10233/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5260436976, ОГРН 1175275000890) к ответчикам: Департаменту экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (ИНН 5256201562, ОГРН 1075259007955), обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (ИНН 5259071819, ОГРН 1075259007955) об оспаривании торгов,

при участии: от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" - Пичугиной А.А. по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее - департамент), Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о признании незаконными действий Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" выразившихся в отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и принятии протокола ЭА-281.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007523000276 от 30.03.2023, признании его недействительным; признании недействительным электронного аукцион на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений на территории Советского района г.Н.Новгорода (категория дорог А, Б, В), признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить его стоимость, обязании заказчика заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой".

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворить частично; признал незаконными действия муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" по рассмотрению заявок на участие в закупке (идентификационный код закупки 2335256201562525601001002240014211244), выразившиеся в отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Экострой" и принятии протокола ЭА-281.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007523000276 от 30.03.2023, признав недействительным; признал недействительными торги - электронный аукцион на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений на территории Советского района г.Н.Новгорода (категория дорог А, Б, В) (закупка 0132300007523000276, идентификационный код закупки 2335256201562525601001002240014211244), признал недействительным контракт N 12/23-ЭА от 12.04.2023, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Ремонт и эксплуатация дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "МаксСтрой"; в остальной части иск оставил без удовлетворения; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, муниципальное бюджетное учреждение "Ремонт и эксплуатация дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал следующее.

30.06.2020 между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог" был заключен муниципальный контракт N 106/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементе-обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.07.2020 по 30.06.2021, где предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода с 01.07.2020 по 30.06.2021 по категориям дорог А, Б, В, Г.

В рамках контракта заказчиком разрабатываются маршруты на произволен: механизированных и ручных работ по категориям дорог для обеспечения требуемого уровня содержания улично-дорожной сети в установленные нормативом сроки.

По условиям контракта (пункт 5.2.31), в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик в процессе производства работ был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

14.07.2020 в рамках вышеуказанного требования по условиям контракта между муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог" и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" заключен договор субподряда N 60 по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

Предметом договора являлось только выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода по категориям дорог Б, В. Г.

Генподрядчиком был проведен анализ технических характеристик улично-дорожной сети категорий дорог А, Б, В, Г: по составу типовых конструктивных элементов улично-дорожной сети; по наличию сложных по условиям движения участков улично-дорожной сети; по природно-климатическим характеристикам района расположения улично-дорожной сети; по анализу метеорологических данных, учитываемых при разработке организации и технологии работ по содержанию автомобильной дороги; по требованиям к эксплуатационному состоянию и уровню содержания улично-дорожной сети; по составу, видам, объемам и периодичности выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети; по обеспечению безопасности движения в местах производства дорожных работ по содержанию улично-дорожной сети; по обоснованию потребности в материально технических ресурсах для организации и выполнения работ (спецтехника, трудовые ресурсы, противогололёдные и другие материалы).

На основании проведенного анализа генподрядчик передал по договору субподрядчику только часть категорий дорог Б, В, Г ввиду отсутствия у субподрядчика необходимого количества спецтехники и трудовых ресурсов.

Улично-дорожная сеть разбивается на эксплуатационные участки (маршруты) в соответствии с ведомостью уборочных площадей Советского района города Нижнего Новгорода, которая является неотъемлемой частью контракта, и закрепляются за субподрядчиком.

Основным требованием при разработке маршрутов является соблюдение очередности производства работ по контракту в соответствии с ГОСТ 50597-2017: 1-я очередь - дороги (улицы) категории А, по которым происходит движение общественного транспорта; 2-я очередь - дороги (улицы) категории Б, В; 3-я очередь - дороги (улицы) категории Г.

Операции по уборке улиц разделяют на постоянные и периодические в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, которое является неотъемлемой частью контракта.

Наибольшая интенсивность движения транспортных средств в обоих направлениях происходив именно на дорогах категории А. Производство работ на данной категории дорог требует оперативных принятия мер во время ликвидации последствий того или иного явления на улицах и дорогах, а также требует повышенной ответственности ввиду интенсивного движения и высокой аварийности.

Категории дорог А, Б, В, Г отличаются шириной улиц и дорог, интенсивностью движения транспорта и пешеходов, состава размещенных в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и другое).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик сдает заказчику результат выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода ежемесячно в полном объеме с учетом объемов выполненных работ субподрядчика, так как субподрядчик выполняем лишь часть работ, предусмотренных контрактом между заказчиком и подрядчиком. Список видов работ, которые не выполнялись субподрядчиком в рамках договора и контракта: 1) позиция N 119 локальной сметы договора - ямочный ремонт щебеночных покрытий; 2) позиция N 121 локальной сметы договора - ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя: до 70 мм. площадь ремонта в одном месте до 3 м2; 3) позиция N 164 локальной сметы договора - разборка тротуаров и дорожек из плит с их относткой и укладкой в штабель.

В связи с переходом в первом квартале 2023 года Нижегородской области на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости, которая включает в себя сборники сметных норм на строительные, ремонтно-строительные, капитальный ремонт, применяемые в строительстве и эксплуатации машиномеханизмов, вышеназванные виды работ переименованы как: 1) раздел 1 локального сметного расчета (смета) N 1 спорного контракта - Ямочный ремонта горячим асфальтом тип В марки 3 с разломкой старого покрытия, толщ.до 50 мм площ. до 5 м2; 2) раздел 5, позиция N 14 локального сметного расчета (смета) N 1 спорного контракта - устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; 3) раздел 6, позиция N 19 локального сметного расчета (смета) N 1 спорного контракта -разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (б=5 см).

Считает, что выполненные субподрядчиком по договору отдельные виды работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района города Нижнего Новгорода, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у субподрядчика опыта работ в целом.

Субподрядчик приложенными документами не подтвердил опыт в тех видах работ, которые были предусмотрены сметной документацией в закупке.

Дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с позицией 18 приложения к постановлению Правительства N 2571 заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки в случае, если объектом закупки являются работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

Требования должны устанавливаться заказчиком в следующем виде: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

По мнению заявителя, дополнительные требования установлены непосредственно к участникам закупки, следовательно, документы и информация, предусмотренные приложением к Постановлению N 71. должны быть представлены исключительно в отношении участника закупки (генерального подрядчика).

Отмечает, что проанализировав информацию, полученную от оператора электронной площадки, комиссия установила, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, участником ООО "ЭКОСТРОЙ" был представлен договор субподряда N 60 от 14.07.2020.

03.04.2023 ООО "Экострой" была подана жалоба в УФАС по Нижегородской области на действия и решения комиссии по осуществлению закупок в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в отношения МБУ "РЭД".

07.04.2023 решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы Нижегородской области N 052/06/105-777/2023 действия аукционной комиссии при отклонении заявки ООО "Экострой" не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, жалоба ООО "Экострой" признана комиссией Нижегородского УФАС России необоснованной.

Решение УФАС по Нижегородской области ООО "Экострой" не обжаловало в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласии ООО "Экострой" с вынесенным решением комиссии УФАС по Нижегородской области.

12.04.2023 по результатам подведения итогов определения поставщика между МБУ "РЭД" и ООО "МаксСтрой" заключен контракт на выполнение работ по устранению деформаций и повреждение автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода (категория дорог А, Б, В). По состоянию на 01.06.2023 в рамках заключенного контракта ООО "МаксСтрой" исполнило свои обязательства на сумму 13 210 772 руб. 21 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик ссылается на отсутствие опыта у ООО "Экострой".

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как в качестве подтверждения опыта участником закупки ООО "Экострой" представлен договор субподряда от 14.07.2020 N 60 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района г. Н.Новгорода, техническое задание, локально-сметные расчеты, которые по своему содержанию и характеру выполненных работ соответствовали предмету оспариваемой закупки.

Считает, что представленный ООО "Экострой" договор субподряда от 14.07.2020 N 60 подтверждает наличие опыта участника закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Опыт выполнения работ определяется самим фактом выполнения работ и сам по себе не зависит от того, в чьих интересах выполняются работы. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учет только договоров подряда приводит к нарушению принципа равноправия и ограничивает конкуренцию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет на сайте: http://zakuki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети интернет на сайте: http://roseitorg.ru размешено извещение об осуществлении закупки по номеру 0132300007523000276.

Объект закупки: выполнение работ по устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог на территории Советского района г. Н.Новгорода (категория дорог А, Б, В). Заказчик - муниципальное бюджетное учреждение "Ремонт и эксплуатация дорог".

30.03.2023 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона, по результатам которой утвержден протокол ЭА-281.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007523000276, согласно которому заявка общества с ограниченной ответственностью "Экострой" отклонена, поскольку представленный в разделе дополнительные сведения договор N 60 от 14.07.2020 по содержанию а/д и элементов обустройства а/д Советского района является договором субподряда и не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства от 29.12.2021 N 2571.

Этим же протоколом победителем электронного аукциона 0132300007523000276 признан участник под номером 3 - ООО "МаксСтрой", с которым впоследствии заключен контракт N 12/23-ЭА от 12.04.2023.

В настоящее время контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Посчитав действия аукционной комиссии незаконными, проведенные торги недействительными, нарушающими права истца, ООО "Экострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии нарушений со стороны заказчика, выразившихся в ограничении прав действительных и потенциальных участников аукциона, в связи с чем результаты аукциона счел подлежими признанию недействительными.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве подтверждения опыта участником закупки ООО "Экострой" представлен договор субподряда от 14.07.2020 N 60 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района г.Н.Новгорода, техническое задание, локально-сметные расчеты, которые по своему содержанию и характеру выполненных работ соответствовали предмету оспариваемой закупки.

Представленный ООО "Экострой" договор субподряда от 14.07.2020 N 60 подтверждает наличие опыта участника закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Опыт выполнения работ определяется самим фактом выполнения работ и сам по себе не зависит от того, в чьих интересах выполняются работы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу N А43-10233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова