Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-4352/23 по делу N А60-50533/2022

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-50533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (ИНН 6685082796, ОГРН 1156685001120; далее - общество)

к Союзу "Уральское объединение строителей" (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418; далее - союз)

о признании недействительным предписания,

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Гончарова В.В., доверенность от 06.10.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании предписания союза недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 155 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в разумных пределах. Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта, являются несоразмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела и времени для подготовки процессуальных документов. Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, повторяли изложенную в ответе на досудебную претензию позицию, ссылается на то, что ответчик и ООО ГК Аваль входят в одну группу лиц, что ставит под сомнение ценообразование в отношении услуг на рыночных условиях, полагает, что разумным размером представительских расходов следует считать 30 000 руб.

От союза в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель союза настаивал на изложенных в отзыве на жалобу возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Аваль" (исполнитель) и союзом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022 N ГК151-22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-50533/2022 по иску общества к союзу о признании недействительным предписания, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.; стоимость участия в судебных заседаниях, начиная со второго и во всех последующих заседаниях, составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг от 26.12.2023 N ГК12/12, ГК-12/15, ГК-12/14, ГК-12/13, факт оплаты услуг - платежными поручениями от 30.09.2022 N 745 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2022 N 937 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2022 N 1018 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2023 N151 на сумму 10 000 руб., счетами на оплату от 26.09.2022 N ГК151-22, от 24.11.2022 N ГК151-22/2, от 23.12.2022 N ГК151-22/3, от 21.02.2023 N ГК151-22/4.

Кроме того, ООО ГК "АВАЛЬ" (исполнитель) и союзом (заказчик) к договору подписаны дополнительные соглашения от 24.05.2022 N 1 и от 29.08.2022 N 2 на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей обществом апелляционной и кассационной жалоб.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составляет 35 000 руб., начиная со второго и во всех последующих заседаниях - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составляет 30 000 руб., начиная со второго и во всех последующих заседаниях - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 2).

Факт оказания услуг по дополнительным соглашениям N 1 и 2 подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг от 26.12.2023 N ГК12/16 и ГК12/17, факт оплаты услуг - платежными поручениями от 26.05.2023 N 412 на сумму 35 000 руб., от 30.08.2023 N 674 на сумму 30 000 руб., счетами на оплату от 24.05.2023 N ГК151-22/5, от 29.08.2023 N ГК151-22/6.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, союз обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов в общей сумме 155 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения союзом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества. При этом оснований для снижения представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу союза, кроме того, поданные обществом апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, союз правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет общества расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 26.09.2022 N ГК151-22, дополнительные соглашения от 24.05.2022 N 1, от 29.08.2022 N 2, акты оказанных услуг, платежные поручения от 30.09.2022 N 745, от 30.11.2022 N 937, от 29.12.2022 N 1018, от 28.02.2023 N151, от 26.05.2023 N 412, от 30.08.2023 N 674, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является союз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных союзом представительских расходов в сумме 155 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учел категорию и сложность спора, специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела (1 год 3 месяца 16 дней), количество изученных и подготовленных процессуальных документов, совершенных процессуальных действий, объем и характер оказанных услуг.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем союза работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем союза, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела апелляционный суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Доводы о зависимости союза и ООО ГК "Аваль" подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договора на оказание юридически услуг между аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и их оплаты не влечет вывода о мнимости сделки или о ее заключении по завышенной цене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-50533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева